陈有西：就南都报道复忠林教授

就南都报道复忠林教授

陈有西

    今天《西政会客厅》邀请我同网友们谈李庄，我觉得目前还不到时候，也不想再说李庄，婉拒了。陈忠林教授接受南都的采访，在“国会”期间谈李庄，我个人表示欢迎。鉴于陈教授几次说到了我和高子程两位辩护人，这里简单地回应一下。

    第一、忠林教授能够以人大代表之职，提出对《刑诉法》第157条释法的要求，希望保障律师的质证权，这值得欢迎。我同意他说的“李庄案成果之一”的说法。重庆法庭上，我多次见到他，深夜都在认真参加旁听。我相信他是大致明白本案的，这是忠林教授在网民批评后的一种反思也好、作为一种声誉重建也好、作为一个享誉业界的人物的法律良知发现也好，都是值得尊敬和欢迎的。

    第二、但是，《刑诉法》第157条的释法是没有必要的。刑诉法、律师法、六部委规定，都明确了律师的事先阅卷权、复制权。法庭上质证、出证、审阅，是法律应有之义。不出证如何质证？李庄调侃公诉人说：我当庭宣读最高法院释放令，就不给你看，你信不信？就是一种归谬法。把这种荒唐都揭露出来了。当庭示证，法律规定是非常明确的，无需释法。这不是释法问题，是司法实践中的强权思想问题，是不是严格遵守法律、严格执法的问题。现在检察院只移送部分证据给法院，不给律师看的，是个别地方。理由是恶意理解法律中的“主要证据”移送的规定，几十份口供，他只移送一份。把违法有漏洞的藏起来。沿海地区好多检察院，这个问题已经解决。庭前示证、一起诉就全巻允许复印，早就已经做到。忠林教授并不了解全国诉讼现状。

    第三、忠林教授说我对法庭评价很高。他说：陈有西律师认为：法庭没有全部答应将控方宣读的证言笔录交给他们看，是那次庭审的“唯一”瑕疵。这是一种误解。不是“唯一”。我确实高度评价重庆的一审、二审的法官，他们在那种环境下已经难能可贵。作为律师要有对法庭的起码的敬重，我这样说，这是职业道德。但是不要忘了我的第一轮辩护当庭的话：漂漂亮亮走过场，扎扎实实办错案。法律的公平正义，最后归结到判决结果是否公正。法官是自己道义和良知的法官，要根据自己的法律水平和真实判断判案，不能把错案原因归到客观和环境。贺卫方对一审的判决评价是四个字：痛心疾首！我对二审的判决评价也是四个字：夫复何言！

    第四、关于李庄懂不懂法，是不是法盲。忠林教授过于自负了。李庄不但懂法，而且精通法。当他要求法官应当合议后再来宣布，不能一个人当即驳回回避；当他指出检察员回避应当由检察长决定，法官错了时，李庄全是对的、符合法律的。我提醒他注意身份不要指挥法庭，是为了尊重法庭不致太尴尬。旁听人以为他错了。中国审判回避，有“法定回避”和“酌定回避”。大量的反腐败案，都不是法定回避，都在酌定回避，李庄为什么不能申请？因为重庆最高层专案组联合办案，全国报纸都是公开报道的。这就是回避理由。因为你法院“联合”在一起了，你不可能客观独立地办案，抓了就已经定好有罪了。我就要你回避。这个理由是成立的。李庄有理由怀疑在重庆得不到公正的审判。他的回避申请难道就是法盲？他行使权利拖延审判，也不是无理取闹，你见过侦诉审十天就上法庭的案子吗？李庄是针对这种“重庆速度”办案势头、想当天判掉的计划的一种合法抗争。忠林教授不会没有感觉到吧？

 第五、你为了说李庄刑法不及格，举了个关于杀人的行为犯、结果犯的问题，但引用的这个例子并不能说明李庄的观点是错误的。你说：“某甲基于杀人的故意瞄准某乙的胸口射击，结果打偏了。法院不能为某乙没有流一滴血、皮没有一点伤，甚至头发都没掉一根，就认定某甲的故意杀人罪不成立。”你这个问题涉及的是故意杀人犯罪的既遂和未遂问题，不是行为犯、结果犯之间的区分。而这个行为不是主观的中止，是意外的客观原因的未遂。这是两个概念，你偷换了法律概念，对一般网民和青年学生会引起误导。而“辩护人伪证罪”不同，它不仅是结果犯，要求“伪造的证据必须有物质载体”，而且行为人实施了 “出示、提供”行为，影响到了法庭审理，妨碍了司法，这个罪才能构成。这不是法律理解问题，而是306条第二款的明确规定。你是引用了彼结果犯的罪名，去说明此结果犯的具体犯罪构成。作为一个刑法教授，这些概念，怎么可能会真不明白？西政会客厅里很多网民其实已经把这个问题都说透了，忠林教授怎么还会拿出这种案例来？你还说李庄刑法不及格，到底是谁不及格？