中央机关该不该管

　 首席大法官您好：
前几天我看到了“中办、国办转发了《中央政法委员会关于进一步加强和改进涉法涉诉信访工作的意见》（以下简称《意见》）。为深入宣传贯彻落实《意见》，方便广大群众和干警正确理《意见》精神，中央政法委办公室近日组织编写了《涉法涉诉信访问答》，全文”。我明白了：您可能不是视而不见，而是认为我的案件不是“中央政法机关主要受理反映省级政法机关问题的案件、跨省（自治区、直辖市）需要协调的案件、有重大社会影响的案件”之一。
海淀法院是全国模范法院，他们在证据之间存在重大矛盾的情况下，以逻辑推论判我一年六个月，还把我当做律师犯罪的典型予以现场直播，以致形成了铺天盖地的新闻及评论（这本身就是对法律公正、公平的亵渎）；还有央视的《晚间新闻》都播过、美国的《侨报》也刊登过，其他还有什么地方播放、刊登就不用多说了。
我的案件还可能涉及中国整个律师行业的辩护权问题。这算不算有重大社会影响的案件呢？(曾有人说如果律师有辩护权的话，我根本就不会被抓，并最终在证据之间存在重大矛盾的情况下以逻辑推理给我判刑。当时“全国律协刑事业务委员会副主任李贵方表示，律师调查取证环境有所改善，但不彻底，”也说明中国的律师没有调查取证权进而也没有辩护权。这是不是说明我的案件涉及中国十几万律师辩护权的问题。)
《刑事诉讼法》 第二百零五条……最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。 ……

我也不想越级找您，非要给您添麻烦。
我是爱国的，拥护党的领导，我也相信中国的法律应该是公正、公平的，所以我才给您写信，这不是闹访行为。
具体内容在附件里。
此致
敬礼
薛辉
2009/11/02
致首席大法官的一封信
王老师您好:
......我的名字叫薛辉，曾是一名律师，2007年3月9日因辩护人伪造证据罪被北京市公安局海淀分局刑事拘留，后以逻辑推理被判一年六个月。
我自从2008年9月8号出狱后，因身体不好一直在家休养，直到前段时间感觉恢复的差不多了，开始在体力允许的情况下上上网，才看到网上铺天盖地的新闻及评论；于是申请了一个博客，写写自己的心情及自己被冤枉的事情，以告诉所有关注我的人，这究竟是怎么一回事，也告诉所有的律师要以我为戒。
最近总有网友劝我去海淀法院申诉，可我心存畏惧。记得在2007年3月8日晚上11点多，陈书成的（也是我的）办案民警给我打电话，让我明天即3月9日09：00—10：00去公安局了解案情。可谁知我到了那里，他们就告诉我说：“你什么都不要说了，你已被刑事拘留了。”而后海淀法院以逻辑推理给我定罪判了刑。
公安侦查完结、检察院审查起诉，都需要事实清楚，证据确实、充分，我在这两个阶段要说的都说了。我身体有病，所有没有在法庭上作辩解，也没有上诉；只希望能早点判完，能有机会分流到其他的地方，以缓解自己的病情，能让父母见到活生生的独生女儿。
我现在真的不知道该怎么办，不去申诉，就没有还自己清白的机会，去又不知道会不会再一次含冤入狱。以现在的身体状况，被抓的话，很有可能死在里面。我不是怕死，而是不想让父母白发人送黑发人。他们养我这么大，不容易，我不能不顾他们的感受。
......以下是我对判决书的一点看法，敬请指教：
　 判决书中证据间的矛盾：
一、陈九金、陈帅、董玉珍的证言与证人陈师满、证人张兴的证言矛盾。
陈九金、陈帅、董玉珍的证言，直接找的是薛辉律师，那为什么不是我（薛辉）做笔录呢？证人陈师满、证人张兴的证言，找的是律师事务所，张兴接待的，而且是张兴本人记录的接案笔录，陈师满签的字；在审查起诉阶段也是张兴会见并记录的，并不是如张兴所述其没有参与该案；可见陈九金、陈帅、董玉珍在撒谎，他们找的并不是我（薛辉）。（这并不是我接收并代理主办的案件，有白纸黑字的接案笔录，都能撒谎，那其他的就更不可信）。
证据2陈九金（陈书成的继父）、证据3陈帅（陈书成的弟弟）、证据5董玉珍(陈书成的母亲)证言，证实陈书成因强奸辛某某被抓后，其给陈书成请了一个姓薛的律师。
证据7陈师满（陈书成的叔叔）证言，证实其和陈书成的母亲、继父和弟弟到律师事务所，是薛辉和她的主任（张兴）接待的，并做了笔录。（接案笔录是张兴记录的，陈师满签的字。）
证据8张兴（北京市康盛律师事务所负责人）的证言，证实陈书成的家属于2006年10月24日到其律所聘请律师，其将此案交给薛辉办理（仅是跑跑腿）。
二、凭空而出的身份证
在公安侦查阶段：我和苏峥受张兴的指派去会见陈书成。当时有公安人员跟随，根本就不能问陈书成有没有身份证。在审查起诉阶段：会见是张兴询问并记录的，办理会见手续的同时，他们家人也把身份证交到了检察官手里。（我根本就没有时间去问陈书成关于身份证的事，更不可能指使伪造。）
证据7、陈师满的证言，他听说辛某某有个假身份证，但其没有见过，也没有跟薛律师说过。如果他没有见过，也没有对我(薛辉)说过。（那他对谁说过。）真是此地无银三百两。
证据9、陈书成的证言，证实其家人在预审期间给其聘请了一名叫薛辉的律师，薛辉曾问其是否知道辛某某多大，其说和辛某某第一次发生关系时不知道，后来薛辉没在问，其也没说知道辛某某不满14岁后有发生性关系的事情。薛辉还问起辛某某有没有身份证，其说有，是1988年3月7日，后她没再问别的。（最后一句明显是在撒谎，公安人员能让我问吗？即使我问了公安人员能让他说吗？但可以肯定辛莫某确实有一张身份证。）
证据10、身份证（号码为370481198804102307）、证件管理处鉴定书，证明内容为辛某某于1988年4月10日出生的居民身份证，经检验系伪造证件。
从证据7、证据9、可知辛某某在案发之前确实有一张身份证。那凭空出现的另一张证据10的身份证究竟何来，其中存在的矛盾具体如下：
（1）、陈书成说的预审阶段即指侦查阶段。谁都知道，在侦查阶段，律师会见嫌疑人时公安人员肯定在场跟随（新律师法出实施之前）；根本不会涉及证据问题；
（2）、在审查起诉阶段，办理会见手续的同时，就已带陈书成的叔叔陈师满去检察院递交了身份证，而且会见时所有询问是张兴完成并记录的，我并没有参与；
（3）、判决中未曾提到我具体询问的时间，我更不明白我能在何时去问，难道我会法术吗？
（4)、假如我曾问过他，“以证据3陈帅所说，辛某某的出生日期是按薛辉的意思写的”，那我(薛辉)为什么不指使他们按陈书成所述的号码伪造一张号码相同的呢？故意弄一个和陈书成所述不一样的身份证号，还是检察官所述的高度重视吗？
（5）、在判决书中根本没有显示陈师满、辛某某在陈书成案件中的笔录，是一时疏忽，还是他们既卖矛又卖盾呢？
庭审时检察官说，公安机关是第一时间调查取证的，我不知道公安的第一时间何时算起，是刚收到证据时（2006你10月11月）还是陈九金、陈帅被抓时（2007年3月7日）。
三、辛某某、张平（曾用名张紫依）证言的可信性:
陈师满是陈书成的亲叔叔，辛某某的亲姨夫；张平是陈书成的表妹。
在第一次会见陈书成后（大概是2006年10月底11月初）没几天，陈师满带着一堆人来到了律师事务所，张兴接待了他们我也在场。张平和辛某某把事情说了一遍；然后张兴让我给他们带路去海淀看守所（海淀公安局和看守所在一起），让她们把对我们说的情况，告诉陈书成的办案民警，我只是一个助理，要听主任的话，于是就去了。
当时办案民警在开会，所以我们等到了下午3点半，民警还是说有事，我说什么时间和办案民警约好了再来吧；可她们(辛某某在某餐馆打工，张平在一个工厂打工)说周一还要上班，明天即周六就得回去，所以又等了一会，眼看就要下班，还是不见办案民警有时间，她们又不让我走；没办法才写了两份书面材料，等以后办案民警有时间了找她们的时候再来做口头说明。
要知道：①她们是从天津请假去的北京；②是在看守所门口写的。如果不是带她们去找办案民警说明情况那去看守所干什么，而且还等了一个下午。我没有能力让她们来北京去公安局找办案民警，更无法左右她们的想法。（如果当时见到办案民警的话，根本就不会有这两份证明。后在陈书成案件中她们是怎么对办案民警说的，我的判决书中并未显示）
四、逻辑推理判刑本身就说明我无罪
在我自己的判决书中有这样一句话：“综合本案证据，陈九金一家所述系按被告人薛辉的要求伪造身份证，帮助陈书成开脱罪名的事实‘更’合乎客观逻辑关系，‘更’具有可信性，故本院对上述辩护意见，不予采纳。”
合乎客观逻辑关系，具有可信性本身就说对我据以定罪的事实不清，证据不确实充分；两个“更”字就更加说明我是无罪的。
王老师，我可能没有资格这样称呼您，但在我的心中您就是能答疑解惑的老师。我热切期待您的关注与回复。
此致
敬礼
一个敬仰您的人薛辉
2009年8月9日


补充提问：
中共中央胡总书记您好：
我是薛辉，前几天在人民网看到您和网友之间的亲切交谈，心情非常激动，想给你发邮件可我怎么也找不到您的邮箱，只能寄希望于您能在网上看到我的这封信。
我给首席大法官及司法部每周一封或两封的写信已有将进4个月的时间了，只收到最高人民法院民意沟通邮箱邮件已收到的回复，司法部没有任何回复。
我很无助，也很无奈，现在只希望您能在网上看到这封信及并关注一下我的案件。
薛辉
2009年11月6日