紧急避险损害责任纠纷|铁路运输损害责任纠纷|铁路运输人身损害

北京原江律师电话：18601201566,电话010-51286781

紧急避险损害责任纠纷|铁路运输损害责任纠纷|铁路运输人身损害责任纠纷找北京原律师

　道路交通事故人身损害赔偿案件中，当事人的行为符合紧急避险构成要件的，可以适用紧急避险的法律规定，并据此确定当事人应承担的赔偿责任。


案情

　　2007年7月5日晚，张汉飞驾驶浙BEJ310号二轮摩托车（未使用灯光）从浙江省宁海县长街镇三村村驶往塘地。20时30分许，当其沿三村村道（5米宽）中间自南向北刚行驶出三村村路口，与相对方向由叶顶清靠右骑行的自行车相交会时，双方为避免危险的发生，各向自身右侧倾斜，两车车身倒地，造成叶顶清左肱骨骨折、张头部受伤的交通事故。叶顶清当即被送往宁海第一医院住院救治，7月10日转往奉化新桥骨科医院住院治疗，行左肱骨切复钢板内固定术，术后对症治疗。至8月1日出院，叶顶清已花费医药费17418.88元。2008年4月2日，宁波诚和司法鉴定所作出甬诚司鉴（2008）字第511-1号司法鉴定意见书，认定叶顶清左肱骨骨折尚未构成伤残等级，伤后的休息时间为１０个半月，护理时间为两个月，钢板内固定拆除手术后续费用5500元，建议酌情考虑营养费1000元。

紧急避险损害责任纠纷|铁路运输损害责任纠纷|铁路运输人身损害责任纠纷找北京原律师

　　2008年7月15日，叶顶清向浙江省宁海县人民法院起诉，要求张汉飞支付医药费、后续医疗费用、误工费、精神损害抚慰金、营养费、鉴定费等损失合计50984.38元。

裁判

　　浙江省宁海县人民法院认为：

　　一、原告骑驶自行车与被告驾驶二轮摩托车夜间相向而行，双方在交会时采取避让行为发生交通事故，符合紧急避险的三个条件，属于紧急避险：首先，险情急迫且客观存在。本案中，原告骑驶自行车与被告驾驶二轮摩托车交会时造成剐擦、碰撞和人员更大损失的险情是即时的、紧迫的，而不是臆想的。其次，不得已采取躲避行为。为了避免造成更大的损失，双方在交会的一瞬间，不得已采取了向自身右侧倾斜躲避的行为。第三，紧急避险造成的损害小于必要的限度。原、被告采取避让行为导致双方车身倒地、人员受伤的损失，小于未采取避让行为时极有可能发生的两车直接剐擦、碰撞和人员伤亡的损失。

紧急避险损害责任纠纷|铁路运输损害责任纠纷|铁路运输人身损害责任纠纷找北京原律师

　　二、紧急避险造成的损害，由引起险情发生的人承担民事责任。本案两车交会的险情主要是被告驾驶二轮摩托车行驶在村道中间，未使用灯光造成的，且被告作为引起险情发生人、避险行为人集于一身者，理应承担较重的责任。原告夜间在村道靠右侧骑自行车，在听到前方摩托车声音后，未及时采取措施，也是险情发生的诱因之一，对损失应承担相应的责任。被告以其车辆没有碰撞原告自行车，即无需赔偿损失的主张，缺乏法律依据，不予采信。交通事故导致原告损伤，但未构成伤残，故原告要求被告赔偿精神抚慰金的请求缺乏依据，不予支持。原告的损失有医药费17418.88元、后续医疗费用5500元、住院伙食补助费390元、护理费1652.40元、误工费8675.10元、交通费500元、营养费1000元、鉴定费850元，合计人民币35986.38元，应由被告按８０%的责任予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条、第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告张汉飞应赔偿原告叶顶清医药费、后续医疗费用、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、鉴定费等损失合计人民币28789.10元，限判决书生效后立即付清。二、驳回原告叶顶清其他诉讼请求。

　　一审宣判后，被告张汉飞不服向宁波市中级人民法院提出上诉称：原审法院以紧急避险要求上诉人支付赔偿金没有事实与法律依据。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。

　　被上诉人叶顶清辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，宁海县公安局交通警察大队（以下简称交警大队）由于目击者等证人的缺乏，没有认定事故责任。但是根据交警大队对交通事故的认定、询问笔录、事故现场草图和现场照片，可以充分证实上诉人造成了本案事故的发生。原审法院从公平原则出发，考虑机动车控制危险的能力以及承担安全义务的轻重，作出的判决完全符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。

　　除一审查明的事实外，宁波市中级人民法院另查明：因村民建房，在事故村路中间堆放沙石，上诉人驾驶摩托车经此绕沙石往左行驶时，与被上诉人自行车交会，致二车发生倒地事故。

紧急避险损害责任纠纷|铁路运输损害责任纠纷|铁路运输人身损害责任纠纷找北京原律师

　　宁波市中级人民法院认为，本案上诉的争议焦点在于：

　　一、原审法院认定事实是否缺乏客观依据。根据交警大队认定的事实以及所做笔录，可以证实原审法院所认定的事实是正确的。且上诉人虽然对原审法院认定的事实有异议但并没有提供任何证据来支持其所要证明的事实。因此，对上诉人关于原审法院凭主观臆断推定事实的主张不能成立。　

　　二、原审法院是否可在本案中适用紧急避险。道路交通事故损害赔偿案件应当按照交通事故中当事人的过错大小来承担责任。本案中由于缺乏目击证人，交警大队无法作出事故责任认定，故原审法院依据事故发生的事实、造成直接经济损失的后果以及机动车与非机动车的处理办法，根据紧急避险的构成要件，依照紧急避险责任大小来认定本案责任，并不违反道路交通安全法关于双方当事人按各自过错程度承担责任的规定。综上，原审法院认定事实清楚，审理程序合法，判决得当。上诉人上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。


紧急避险损害责任纠纷|铁路运输损害责任纠纷|铁路运输人身损害责任纠纷找北京原律师

◆侵权纠纷类：
北京某公司与香港维京唱片著作权侵权纠纷；
北京石景山乐某与夏某交通事故损害赔偿案；
丰台区钱某与刘某人身损害赔偿纠纷案；
海淀区京某与吴某人身损害赔偿纠纷；
西城区张某与北京某有限公司产品质量损害赔偿纠纷；
朝阳区任某与郑某、中国人民财产保险股份有限公司道路交通事故损害赔偿纠纷；


◆经济合同纠纷类：
北京市某建筑公司与江苏省XX市开发区管委会建筑施工合同纠纷；
中国中铁工程总公司下属分公司与北京某公司建设工程合同纠纷；
北京城建公司与陕西某房地产公司建设工程合同纠纷仲裁案
方某与北京海淀区建委房屋权属登记行政纠纷；
北京某担保公司与北京某房地产开发公司担保合同纠纷案
北京某典当有限公司与王某典当纠纷案；
田某与北京XX房地产开发有限公司建筑施工合同纠纷；
海淀区朱某与北京XX房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷；
石景山区夏某与赵某存量房买卖合同纠纷
北京XX服饰中心承揽合同纠纷；
朝阳区北京某科技发展有限公司与北京某物业公司房屋租赁合同纠纷；
丰台区兴某等十五人与北京某公司劳动合同劳动争议仲裁案件；
房山区史某与袁某二手房买卖合同纠纷；
中国某报社与朝阳区北京某广告公司广告代理合同纠纷；
北京丰台某水暖经营部与保定某建筑公司供货合同纠纷案；
武汉市查某、长沙市沙某某、昆明市雷某等人与XXXX国际管理（北京）有限公司特许经营合同纠纷案；



◆劳动合同纠纷类：
戚某等18人与朝阳区北京某劳务有限公司劳动合同纠纷案；
石景山区汪某与北京某工程有限公司劳动合同纠纷；
海淀区某房产经纪公司与燕某某劳动合同纠纷；
海淀区某科技发展有限公司与袁某劳动合同纠纷；
丰台区车某与北京某超市劳动争议仲裁；
杰克（美籍）与朝阳区某投资公司劳动合同纠纷案；
李某与西城区某医院人事争议仲裁案件


◆ 债权债务纠纷类：
海淀区某建筑公司与北京某大学追索工程款案；
石景山区强某与国某某借款纠纷；
代理刘某某与杨某某欠款纠纷案；