逃过路费”被判无期徒刑，问题出在最高法院司法解释

     我认为,"逃过路"费的行为,不符合诈骗罪的犯罪构成,其理由如下:
     1、诈骗罪侵犯的客观是公私财物的所有权。犯罪对象仅限于公私财物，而不是骗取其他的非法利益。
从本案来看，这个农民并没有从收费单位手中骗取到“过路费”，他只是逃了自己应缴纳的“过路费”。这有如制作假账“逃税”一般。《刑法》曾有一个“偷税罪”名，在刑法修正案（七）中改为“逃税罪”。因为纳税人不按规定交税行为，是属于“逃”，而不是从国家手中“偷”。税还没有交，怎么偷呢？
就本案来说，这个农民购买假军车牌照冒充军车的行为，只是为了逃避缴纳“过路费”，并没有从收费站手中骗回“过路费”，以达到非法占有的目的。
假使他以前缴纳了“过路费”，现使用假军车牌照，把“过路费”再要回来，这就属于诈骗行为。
    2、诈骗罪的客观方面表现为使用骗术，即虚构事实或者隐瞒真相的方法，使财物所有人、管理人信以为真，“自愿地”交出财物的行为。
    针对本案来讲，这个农民使用假军牌照冒充军车，是使用了骗术，虚构了事实，隐瞒了真相，使管理人信以为真。但是，管理人被“骗”后，并没有“自愿地”交出任何财物。
    我以为，仅从诈骗罪侵犯的客体和客观方面来看，很容易判断“逃过路费”不是诈骗行为。
   但平顶山中级法院以诈骗罪判他也是有“依据”的。这个依据就是最高人民法院2002年4月10日公布的《最高人民法院关于审理非法生产、买卖武装部队车辆号牌等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》。这个司法解释，把使用伪造军车牌照骗免“过路费”，且数额较大的行为，视为诈骗犯罪行为，按《刑法》第266条规定定罪处罚。
    可我以为，这个司法解释是有问题的，对“诈骗”行为，作了扩充解释。即把冒充军车逃“过路费”行为，扩充解释为“诈骗”行为。假使这样的扩充解释，在法理上能成立，建议将“逃税罪”改名为“诈税罪”。为了达到逃税的目的，有的企业同不是经常使用假账（也可算作“骗术”）骗税务机关吗？
    我以为，在《刑法》修正案＜七＞出台后，本案应适用《刑法》第375条规定，追究购买使用假军车牌照的刑事责任，不能再适用最高人民法院的司法解释。对所逃的“过路费”，应按《收费公路管理条例》规定进行追缴并作行政处罚。
    最高人民法院对刑事法律作出的司法解释，存在一些违背《刑法》规定的扩充解释，这个问题值得重视。