物权法简评之三对玄之又玄的物权之批评

三、对玄之又玄的物权之批评       产字和产权一词为我国公众所熟知，如财产、水产、矿产、动产、不动产、家产、遗产、析产、资产、清产、房产、地产、房地产、产权房、小产权房、产权产籍管理等常用词语，无论在口语中、在文书中、在官方的行政法规及司法解释中，频频出现。从历史上看，也有“有恒产者，有恒心”、“家产万贯”之说法。       德系和台法中的“物”，究竟为何物？有学者以大清律法和六部全书中有此“物”，主张采“物”不用“产”，用物权不用产权，认为产权一词在我国使用较杂乱。“物权”为何种权利？在我们的语言中及法律术语中有没有相当于或对应于德系中的“物”及“物权”的？       如果说出于统一的考虑，合台法采“物”、“物权”，则另当别论。但值得说明的是，王泽鉴老先生从来都是认为物权法实则是产权规则。我们的物权法是采德系、合台法而来的，是学习的产物，所以必然地同样地规范产权。采德系，但与德系中的“物”、“物权”不同，因为德系中无“产”、“产权”的地位。从这个意义上讲，我们的物权法中的物与物权与德系中的物与物权，不是同一层级上的字和词。如果一定进行比较的话，我们的产，相当于德系中的物；我们的产权，相当于德系中的物权。       于产而言，物权法采动产、不动产区分原则，都是有主、可控的产或财产。在民法通则中使用的是财产、财产所有权、财产所有权及与财产所有权相关的权利，是这样一种表述。于所有权取得规定，并未区分动产与不动产，合同法也是如此。物权法虽然区分，但它始终围绕动产和不动产加以表述，从未一时离开过产字。所以，至今为止，未有突破产字的。因此，于我们甚至于在华人世界，德系中的物和物权，从未有相当于与债和债权相对应的地位；也即说，在我们这个华人世界，拥有与债和债权相对应地位的是产和产权。       我国《物权法》中虽未有产权一词，但应当明确的是，《物权法》就是确认产权、规范产权、保护产权的规则，是调整产权的法律规范，是我国产权制度改革初见成效的总结和见证。为何一定要制定一部物权法而不是产法或产权法呢？应当这样理解：债法，当然很重要，便我们并未制定债法，而是制定了《合同法》；产权，当然更为重要，但我们并未制定产法，而是制定了《物权法》。如果说把《合同法》当成债法，显然是不当的；那么，如果把《物权法》当成产权法，自然也是不当的。在未来民法典结构安排上，必将有债法和产权法这样一种安排。立法机关这种总体安排，是非常科学合理的，很有预见性、前瞻性，使我国的法律保持了高度的统一性、一惯性和稳定性，为博采各国之立法之精华为我所用留有更多的发展空间。       众所周知，因约定或签订合同，产生债权债务关系，受《合同法》调整，享有债权或承担债务，合同权利或义务，实则是债权或债务。同样，因登记或其它公示方法，于登记或公示财产之上拥有的权利产生对世效力，权利人依法享有产权，所有人与产权人、产权人与其它产权人之间的关系由《物权法》调整，即物权法实则是调整产权关系的。       所以，玄之又玄的物权，于我们而言相当于我们常用的产权一词。用产权一词来理解物权，一切问题则简单明了。大道至简至易，何必如此玄虚？！百姓日用而不知，学者何以不点破？！