违约金大于本金两倍缺乏依据（原创）

违约金大于本金两倍缺乏依据（原创）

景德镇律师 沈英华

原告B公司诉求A某支付煤气款160万元及违约金340万元，违约金大于本金两倍以上，极不合理，缺乏依据。沈英华律师作为A某的诉讼代理人，向法院提交了书面答辩意见：

1、《管道焦炉气供用气合同》签订于2011年3月9日，该合同约定的逾期付款违约金条款不能约束双方此前的行为，可见被告2011年3月9日之前的欠款不需支付违约金。因为双方约定的合同有效期限为一年，合同已于2012年3月8日终止，合同终止后被告产生的欠款，同样不能计算违约金。

2、双方签订的《欠款还款协议》没有约定逾期付款违约金，应当视为对《管道焦炉气供用气合同》的变更，双方已经协议废除了逾期付款违约金的约定，原告诉求违约金不合情理不合法，法院不应采信。

庭审时，原告B公司在法官询问是否坚持违约金的诉求时，主动放弃了340万元违约金，被告A某则认可了160万元欠款，法院已经作出判决，双方均没有上诉。

景德镇律师 沈英华

景德镇仲裁委员会仲裁员

江西景德律师事务所副主任

政协景德镇市委员会常委（9-12届）

民革景德镇市委会副主委（11-12届）

电邮：s7908@126.com

电话：13707981937