中国工商银行景德镇分行诉杨红透支纠纷案（判例）

中国工商银行景德镇分行诉杨红透支纠纷案（判例）

江西省景德镇市中级人民法院

民事判决书

（1995）景法经终字第28号

上诉人（原审被告）：杨红，女，36岁，汉族，景德镇医药公司职工，住向阳岭付10栋1号；

被上诉人（原审原告）：中国工商银行景德镇市牡丹卡业务部；

法定代理人：吴海波  主任；

委托代理人：张田安、沈英华  景德镇市第一律师事务所律师；

原审被告：姜琳，男，30岁，汉族，南昌市工商银行干部，住南昌市大四院；

    上诉人杨红因透支纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（1995）珠法经初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

    原审法院审理认定：一九九四年八月三日，被告杨红用“杨江”（系身份证笔误）名字在原告处办理了牡丹普通卡的立卡手续，并由被告姜琳出面担保。被告杨红在使用牡丹卡期间，与一九九四年十二月十五日在广州有关机构要求提取现金八千元，经异地牡丹卡部向所发卡机构即原告索权时，原告查实被告杨红账户存款仅有二千五百元。为此，原告未授权给异地广州信用卡部，故被告杨红当日只提取先进二千五百元。次日，被告杨红到广州信用卡公司声称其牡丹卡及身份证于一九九四年十二月十五日遗失，要求为其办理挂失手续，广州信用卡公司向持卡人发卡机构原告方索权，原告方通过传真发出“拒受其在广州挂失”的意见，广州信用卡公司将原告方意见告知被告。被告又于十二月十七日通过电话给其单位同事郭某，要求郭某为其办理挂失手续。郭某在为被告杨红办理挂失手续中，原告方明确答复郭某不能代替被告杨红办理挂失手续。之后，被告于一九九五年一月一日到原告处办理书面挂失手续。经原告多次向被告杨红催其归还透支款及利息时，被告杨红声称只承担一九九四年十二月十六日挂失后二十四小时的经济损失。为此原告诉至法院，要求被告杨红归还透支款及利息，被告姜琳负连带清偿责任。原审法院认为：原、被告签订的领用牡丹卡协议，是在自愿协商的基础上达成的，合法有效。被告提出牡丹卡及身份证同时遗失，并在广州信用卡公司申请挂失，故只承担一九九四年十二月十六日挂失后二十四小时的经济损失之辩解理由不充分，不予支持。被告杨红购物所透支款四万八千八百九十一元三角，是发生在办理挂失之前，有购物清单和杨红为证。遂判决：被告杨红于判决生效后十日内偿还原告透支款四万八千八百九十一元三角，利息五千二百一十九元三角一分（从透支时计息至一九九五年三月三日止）。被告姜琳负连带清偿责任。宣判后，被告杨红不服，上诉提出：1、根据《中国工商银行人民币牡丹信用卡章程》第十二条规定上诉人异地挂失是有效的。2、一审认定“…有购物清单和杨红签字为证”没有事实根据，要求进行笔记鉴定。

    经审理查明：一九九五年十二月十六日，上诉人杨红到广州信用卡公司要求办理牡丹卡挂失手续。在交纳了四十元挂失手续费后，广州信用卡公司向被上诉人索权。被上诉人由于担心上诉人是假挂失真透支，故不同意上诉人在广州挂失。广州信用卡公司遂答复上诉人“你部不同意你在广州挂失，如有问题请与你卡部联系”。十二月十七日，上诉人通过电话请其单位同事郭某代为办理挂失，由于不符合规定而遭到被上诉人的拒绝。几天后，被上诉人陆续收到上诉人信用卡在广州的大额透支签单，遂于一九九四年十二月二十二日作出了止付通知。一九九五年一月一日，上诉人回景市在被上诉人的督促下到被上诉人处正式办理了书面挂失手续。

二审审理期间，本院委托市公安局对透支签购单进行了笔记鉴定，经鉴定确定：签购单上透支签字人的笔迹不是杨红所写。

本院认为，此纠纷的产生系上诉人遗失牡丹卡所致，上诉人应负一定过错责任。根据《牡丹信用卡章程》第十二条规定：遗失牡丹卡的应立即就近向发卡机构书面申请挂失，并交纳四十元挂失费。上诉人于十二月十六日向广州信用卡部挂失之行为符合该章程的规定，合法有效，被上诉人因担心上诉人假挂失、真透支而要求其到景市挂失的理由没有法律依据，对纠纷的产生亦有一定过错责任，上诉人提出的应确认异地挂失有效之理由成立，应予采纳。据此，依照《民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，判决如下：

    一、撤消珠山区人民法院（95）珠法经初字第8号民事判决；

    二、上诉人杨红于判决生效后十日内一次性偿付给被上诉人透支款四万八千八百九十一元三角。原审被告姜琳负连带清偿责任；

    三、透支款利息由被上诉人全部承担。

    一、二审案件受理费五千一百一十二元，上诉人、被上诉人各承担二千五百五十六元。

    本判决为终审判决。

                                                  审判长：黄奕华

                                                   代理审判员：潘光发

                                                   代理审判员：席建芬

                                                  一九九六年八月八日

博主注：今天在网上冲浪，偶尔看到一个多年前办过案子的判决书，地址特长，觉得好奇，转帖于此。

原文题目：工行牡丹卡透支案，能否继续上诉！

原文地址：http://www.hicourt.gov.cn/bbs/show_con.asp?id=18397&a_id=10或者http://cache.baidu.com/c?m=9d78d513d9d431d84f9d96697d11c0171943f6642ba3d0027fa58438987328475017e8ac56530705a3d20a6716db434b9cf22104351420c68cb98e5dadbc8558289f5432671df65662a70edcc15125b037e659fed86ef0bb8025e3d8c5a0a940148a0d0a20c6b6c94d0167d772b55174f4a6ee124e0e4dfdad7672ff2e2274db3440c116a5fd623e469cb7870109d42da4304ccbb835c76d53f704a56b407253a13ab202502d35f74f23ac533a70c9bd4ae65c7a42&p=b4578316d9c714ff57ea956f534a&user=baidu