受害人如何在亿霖案中得到尽可能合理的赔偿

    2009年3月23日，亿霖案在北京市第二中级人民法院宣判，各被告获得了从缓刑1年到实刑15年的一审判决，刑期是否就此定局，还要看各被告是否上诉及上诉后的结果。但对于受害人来说，更关心的是自己的损失能否得到赔偿。据北京市第二中级人民法院的统计，现在扣押在案的款项有3亿元多点，还有油井4口，一个工厂。仅就3亿元的现金相对于受害人16.8亿的损失来说，比例实在是低得很。油井及工厂价值几何，还很难说。如果再扣除一些费用，那分到受害人手里的钱可能更少。

    本律师重点是从受害人获得赔偿的多角度考虑、论证受害人获得理想赔偿的可行性。

    众所周知，大多数受害人受骗的原因是出于对许多媒体广告及名人的信赖。事实已经摊牌，广告是虚假的。那么，名人、媒体在这方面有没有责任？

    1.名人该不该负赔偿责任？

    根据《中华人民共和国广告法》第三十八条规定：发布虚假广告，欺骗和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任；广告经营者、广告发布者明知或者应知广告虚假仍设计、制作、发布的，应当依法承担连带责任。

    广告经营者、广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址的，应当 承担全部民事责任。

    社会团体或者其他组织，在虚假广告中向消费者推荐商品或者服务,使消费者的合法权益受到损害的，应当依法承担连带责任。

    根据该条第3款的规定，只有社会团体或者其他组织，在虚假广告中向消费者推荐商品或者服务，使消费者的合法权益受到损害的，应当依法承担连带责任。这就排除了自然人承担责任的可能性。所以，葛优虽然在虚假广告中向消费者推荐了商品，但要求他承担责任还没有明确的法律依据。

    2.媒体该不该负赔偿责任？

    根据广告法38条第1款的规定，媒体作为广告经营者或广告发布者，在明知或者应知广告虚假仍设计、制作、发布的，应当依法承担连带责任。
    那么，怎么认定媒体明知或应知？

    事实上，很多媒体对广告根本就不审查，直接发布。所以，出事后，一些媒体就会很委屈的说，我不知道是假的呀！我如果知道是假的，我能发布吗？

    那么，不审查是否就没有了“明知或应知”应承担的责任？

    （1）从字词的含义来理解。从明知的含义来看，是指当事人已经知道。而应知，指当事人如果履行了应尽的义务就能知道，但是由于自己的不作为没有履行应尽的义务或其他原因，从而并不知道。

    从这个角度出发，一些媒体的做法是不是明知或应知，答案也就明确了。也就是说，媒体如果严格审查了，也知道是假的，但仍然发布，就属于明知。如果没有严格审查，不知道是假的，就是应知。因此，多数媒体属于应知。那么，对受害人也就依法应当承担连带赔偿责任。

    （2）从广告法的立法本意来看。

    广告法第一条规定，为了规范广告活动，促进广告业的健康发展，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，发挥广告在社会主义市场经济中的积极作用，制定本法。

    本条明确广告法的立法原则：保护消费者的合法权益。

    第二十七条规定，广告经营者、广告发布者依据法律、行政法规查验有关证明文件，核实广告内容。对内容不实或者证明文件不全的广告，广告经营者不得提供设计、制作、代理服务，广告发布者不得发布。

    本条明确了媒体的义务：依据法律、行政法规查验有关证明文件，核实广告内容。

    很明显，严格查验，必会发现虚假。若不履行查验义务而被认定为不明知或不应知，那对严格查验者就构成了明显的不公平:因为，如果严格查验，知道是虚假的，不能发布广告，就没有广告收入；如果知道虚假再发布，又要承担连带赔偿责任。而不尽义务，不审查，反而什么责任也不用负，还有大笔的广告费进账。如此做法，显失公平，也大大影响法律的严肃性。

    因此，媒体对发布虚假广告应当负连带赔偿责任。