***诉***检验合同纠纷案

原告：***。
　　代表人：涉谷正雄。
　　委托代理人：陈婧。
　　委托代理人：应雪松。
　　被告：***。
　　法定代表人：杜金木。
　　原告***（以下简称日一新宁波分公司）为与被告***（以下简称三宇公司）检验合同纠纷一案，于2014年12月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡馨适用简易程序进行审理。本案于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告日一新宁波分公司代表人涉谷正雄及委托代理人陈婧、应雪松到庭参加诉讼；被告三宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告申请证人陈某出庭作证。本案现已审理终结。
　　原告日一新宁波分公司起诉称：因货物出口需要，被告自2010年3月起委托原告对其产品质量进行检验，双方最后一次发生业务在2012年10月。实际操作中，有时是被告运送产品到原告处检验，有时是原告派人到被告处检验。2012年6月11日至2012年10月17日，被告委托原告为其一系列产品进行检查，双方为此签订了九份（一份重复）送检联系书，并确认送检联系书有代替合同的效力。送检联系书均载明，被告应在收到发票之日起一个月内将款项汇入原告指定账户。检验完毕后，原告先后开具总额为133211.40元的检品费发票（包含原告为被告运送货物至上海市指定仓库产生的运费，2012年6月运费535.70元，2012年7月运费413.60元，2012年8月运费284.90元），并于2012年10月底前交给被告。被告未按约定时间支付检品费，经原告多次催讨，于2013年4月和7月共支付60000元，尚欠检品费71977.20元和运费1234.20元。原告认为被告行为严重侵害其合法权益，特提起诉讼，请求判令：被告向原告支付检品费71977.20元和运费1234.20元，合计73211.40元，并支付自2012年11月1日起至款项付清之日止以73211.40元为基数按银行同期贷款利率计算的利息。庭审结束后，原告撤回利息诉讼请求。
　　原告日一新宁波分公司为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
　　第一组证据：送检联系书八份，其中三份送检联系书系被告盖章后传真给原告，两份送检联系书系被告盖章后将复印件交给原告，另外三份送检联系书系被告盖章后以邮件方式发送给原告，原告获取上述送检联系书后加盖了原告印章，用以证明原、被告间存在委托检验合同的事实；
　　第二组证据：被告参保职工名单两份，来源于象山县人力资源和社会保障局，用以证明阮剑武和杨东平系被告职工的事实；
　　第三组证据：送检联系书复印件一份，2012年6月13日（8时24分）邮件一份及检品资料附件四份，2012年6月20日邮件一份及附件五份（含请求书一份、检品结果报告书四份），送检联系书系被告传真给原告，2012年6月13日邮件系阮剑武发送给证人陈某，2012年6月20日邮件系原告工作人员发送给阮剑武，用以证明被告委托原告检验产品，产生检品费15883.80元的事实；
　　第四组证据：送检联系书复印件一份、2012年6月13日（8时29分）邮件一份及检品资料附件两份，2012年6月13日（8时30分）邮件一份及检品资料附件四份，2012年6月13日（9时29分）邮件一份及检品资料附件六份，2012年6月19日邮件份及附件九份（含请求书一份、检品结果报告书八份），2012年6月27日邮件一份及附件五份（含请求书一份、检品结果报告书四份），送检联系书复印件系阮剑武送至原告处，三份2012年6月13日邮件系阮剑武发给证人陈某，2012年6月19日和27日邮件系原告工作人员发送给阮剑武，用以证明被告委托原告检验产品，产生检品费13584.60元的事实；
　　第五组证据：送检联系书复印件一份，2012年7月3日邮件一份（含检品资料附件一份），2012年7月12日邮件一份及附件三份（含请求书一份、检品结果报告书两份），送检联系书系被告传真给原告，2012年7月3日邮件系阮剑武发给证人陈某，2012年7月12日邮件系原告工作人员发送给阮剑武，用以证明被告委托原告检验产品，产生检品费5610元的事实；
　　第六组证据：2012年8月7日邮件一份及附件两份（含送检联系书一份、检品资料一份），2012年8月20日邮件一份及附件四份（含请求书一份、检品结果报告书三份），2012年8月7日邮件系阮剑武发给证人陈某，2012年8月20日邮件系原告工作人员发给阮剑武，用以证明被告委托原告检验产品，产生检品费11478元的事实；原告陈述，虽然2012年8月7日邮件附件中的送检联系书未加盖被告印章，但后被告将已盖章的送检联系书传真给原告；
　　第七组证据：2012年9月3日邮件一份及附件七份（含送检联系书一份、检品资料六份），2012年9月12日邮件一份及附件两份（含请求书一份、检品结果报告书一份），2012年9月25日邮件及附件（未作检品报告表格）一份，2012年9月26日邮件一份及附件七份（含请求书一份、检品结果报告书六份），2012年9月3日和25日邮件系阮剑武发给证人陈某，2012年9月3日邮件附件送检联系书中加盖了红色的被告印章，2012年9月12日和26日邮件系原告工作人员发给阮剑武，用以证明被告委托原告检验产品，产生检品费5962.20元的事实；
　　第八组证据：送检联系书复印件一份，2012年9月18日邮件一份及附件七份（含请求书一份、检品结果报告书六份），该份送检联系书复印件系阮剑