***上诉***营业信托纠纷一案

上诉人（原审被告）***。
　　委托代理人王涌，北京市浩泰律师事务所律师。
　　被上诉人（原审原告）***。
　　法定代表人范韬，董事长。
　　委托代理人蔺楷毅，北京市金杜律师事务所律师。
　　委托代理人尤杨，北京市金杜律师事务所律师。
　　上诉人***因与被上诉人***（以下简称中融信托公司）营业信托纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第36195号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
　　中融信托公司在一审中起诉称：2015年1月27日，中融信托公司与***签署了《中融-长江红荔1号结构化证券投资集合资金信托计划资金信托合同》（以下简称资金信托合同）及《＜中融-长江红荔1号结构化证券投资集合资金信托计划资金信托合同＞之补充协议》（以下简称补充协议），约定***以13000万元认购中融-长江红荔1号结构化证券投资集合资金信托计划第8期；同年1月29日，信托计划正式成立，中融信托公司依约管理信托计划；同年12月10日中融信托公司向***发出催收函，但***仍未能履行资金补足义务。故中融信托公司诉至一审法院，请求判令：***偿付中融信托公司中融-长江红荔1号结构化证券投资集合资金信托计划第8期信托单元优先级信托本金及优先级预期收益等。
　　一审法院向***送达起诉状后，***在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为***的住址为广东省深圳市福田区深南中路，一审法院对该案无管辖权，因此请求将案件移送至广东省深圳市福田区人民法院审理。
　　一审法院经审理认为：合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。中融信托公司与***签订的《资金信托合同》第二十二条纠纷解决中，明确约定：与本信托有关的任何争议，各方应友好协商解决，若不能协商解决，则应提交本合同签署地（北京西城区）有管辖权的人民法院解决。虽《补充协议》对管辖未作出约定，但《补充协议》中第七条明确约定，本补充协议未作约定的，仍适用原信托合同和认购风险申明书的规定，现依双方签订的《资金信托合同》约定合同签署地为北京市西城区，属一审法院辖区。且前述协议并未违反级别管辖和专属管辖的规定，故一审法院对本案具有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回***对本案管辖权提出的异议。
　　***不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院。
　　中融信托公司对于***的上诉，未向本院提