是什么让我们失去了进步的勇气

《物权法》颁布已一年多了，但真正地落实其精神尚需时日，尚需勇气，尚需肃清观念上的障碍。对此，《争议与思考——物权立法笔记》一书透彻地分析了——《物权法》自2007年3月颁布以来，社会对其内在的思想精神以及立法技术规范方面内容的掌握，距离立法的目标仍然相差很远。要正确实施《物权法》，首先必须理解该法；而理解该法，就应该理解该法的制度创意和制度建设的具体设想。我全程参与了《物权法》从立法到颁布的整个过程。本书收录的文章大多是当初为《物权法》的制定提供理论准备的论文和研究报告等，本书的再版有助于人们正确理解《物权法》中的众多关键问题。
      我国法律事业近年来有了很大的发展，但是其中有些情况，真是“不看不知道，一看吓一跳”。比如“司法”这个名词，在我们国家是一个基本的工作用语，恐怕一般民众也知道这个名词的含义。但是新近发表的我国一位宪法学权威的著作说，中国宪法不承认“司法”这个名词。原因很简单，“司法”是资产阶级在“三权分立”的理论中应用的，因为中国宪法不承认“三权分立”，所以也不使用“司法”一词。如果这种权威的说法成立，不但我们这些日常多次使用过这一概念的人难逃“资产阶级”的嫌疑，而且连我们的法院、检察院、公安机关以及司法行政机关都成了“资产阶级”的俘虏。
      最容易被打上“资产阶级”印记的是民商法学。试想，连“司法”、“所有权”这样的概念也要批判得一塌糊涂，那么，还有什么不应该受到批判呢?如果按照“阶级斗争为纲”的逻辑，民法学怎能不是最可怕的学科?比如所有权这个存在数千年而且使用最为普通的法律概念，按照阶级斗争的思维规则，恐怕也有严重的问题!事情确实是这样。本人曾经读到一位法学家在上个世纪50年代发表在《政法研究》上一篇对于“所有权的法律观念”予以批评的论文。这篇论文称，现代法律中的所有权观念，比如平等保护等，本身就是资产阶级的一个阴谋，因为资产阶级有财产，他们才需要所有权;而无产阶级没有财产，所以法律中的所有权和他们没有关系。所以近现代民法学中的所有权，本身是以蒙蔽无产阶级为目的的。
      但是这位先生的批评属于典型的“胡批”，因为根据他的法学经历他应该知道，无产阶级不是乞丐，全世界的无产阶级，不论是西方的还是东方的，他们同样拥有基本的生活资料和一些生产资料，这些所有权也是值得保护的，而且是最值得保护的。研究法律发展历史的人都知道，近现代法律所有权观念中的平等保护，初衷却不是为了保护有钱人，而是为了保护包括无产阶级在内的穷人。因为穷人最容易遭受侵犯，而且穷人一旦受到侵犯，其后果就比有钱人惨重!比如同样损失一万元，对于有钱人可能毫发无损，但是对于穷人就是很大的损失，甚至是倾家荡产。因此，所有权的平等保护，对于无产阶级和穷人首先是最为重要的。
      那些不尊重历史、尤其是不尊重以民法科学为核心的当代法律科学体系的同志，坚决地反对当前的中国民法立法借鉴或者利用历史上的法律概念或者西方国家的法律概念。这些批判的惯用手段是不讲历史联系，不讲客观分析和全面介绍，不承认人类拥有共同文化和共同精神财富。一个制度，不论其内容，只要是资产阶级创造的或者是从资产阶级历史阶段度过的，那就是批判的对象。但是这些人忘记了一个基本的事实，就是他们所依据的“正宗社会主义”，并非是社会主义的创始人卡尔?马克思等人最初的概念，而仅仅只是前苏联法学中的“社会主义法学”而已；无论如何它也同样是西方的舶来品，而且是在政治高压下依据自圆其说的方法形成的学说。
      在中国，主流法学长期以来基本上是在完全封闭的情况下依据自我演绎的方式发展起来的，因此，前苏联法学这种片面极端的思潮反而取得了中国法学的“正统”地位。本来，社会主义观念的基础是将国家基本权力交给人民，使得人民的基本权利尤其是民事权利得到完善的保护;而这些同志的法律观，其基本的出发点却是无限制地扩大公权，将人民基本权利尤其是民事权利完全压服在公权力之下。