安徽省安庆市中级人民法院行政判决书

                             安 徽 省 安 庆 市 中 级 人 民 法 院

                                   行政判决书          

                                                                                                           （ 2010）宜行终字第0012号

         上诉人（一审被告）：上海市劳动教养管理委员会。地址上海市福州路185号。法定代表人：吴军营，主任。

        委托代理人：王讯立、陈超，上海市公安局工作人员。

       被上诉人（一审原告）：余引明，男，1962年9月8日生，汉族，安徽省宿松县人，小学文化，在沪务工，户籍所在地安徽省安庆市宿松县下仓镇东兴村李湾组14号。

      被上诉人（一审原告）：余兵红，男，1984年4月12日生，汉族，安徽省宿松县人，初中文化，在沪务工，户籍所在地安徽省安庆市宿松县孚玉镇西畴街28——42号。

     被上诉人（一审原告）：刘和灿，男，1988年6月3日生，汉族，安徽省岳西县人，初中文化，在沪务工，户籍所在地安徽省岳西县中关乡秋千村白果组14号。

    上列三被上诉人委托代理人：孙克林、上海市君乐律师事务所律师

     上诉上海市劳动教养管理委员会因劳动教养一案，不服宿松县人民法院（2009）松行初字第0018号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。

     余引明、余红兵、刘和灿向一审法院起诉称，本案被告人吴某总承包上海市红梅南路126弄镜泰园小区旧平房的“平改坡”建筑工程，将其中四栋几层楼的脚手架工程分包给余引明，按照约定，脚手架的搭建和完工后的拆除均由原告方完成，刘和灿带一班农民工苦干了三个多月，吴某一分钱未付，原告余引明多次催讨，吴总是言而无信的拖延。2009年9月26日下午，吴志来组织人员自行拆除原告方的脚手架，被前往工地的余江红和余皖红发现，双方发生争吵，其间余江红被对方打伤。余江红在此情况下电话告诉余引明、余兵红河刘和灿等人，余引明等人赶到工地时得知纠纷双方被带到派出所去了，众人又赶到派出所，见到余江红脖子上有两道红的掐痕时，余兵红带头冲进派出所调解室打了吴某。公安机关据此对余引明、余兵红、刘和灿等人刑事拘留，后又以寻衅滋事报劳动教养。被告以寻衅滋事决定对余引明、余兵红、刘和灿各劳动教养一年。首先定性错误，三原告的行为是报复伤害；其次被告在作出劳动教养决定之前未向被决定人告知聆询的权利，因此违反法定程序。请求人民法院依法撤销被告2009年10月22日作出的（2009）沪劳委（审）字第5268号劳动教养决定。

      一审法院经审理查明：原告余引明承包吴志来发包给自己的上海市虹梅南路126弄旧平房的“平改坡”建筑工程的部分脚手架工程。因吴志来未按照约定给付工程款，2009年9月26日，在拆除脚手架过程中，原告余引明之子余江红、余皖红与吴志来父子发生冲突，后余江红将该情况告知余引明、刘和灿，要余引明多叫几个人来帮忙，余引明逐电话邀约余兵红、余平红、范平平、余向松等赶到“平改坡”工地，发现余江红等人以到派出所，余引明、余兵红、刘和灿、范平平、余向松、余平红也赶到派出所，在余江红的指认下，冲进上海市公安局徐汇分局凌云路派出所调解室，殴打吴志来及其子吴涛，致吴氏父子轻微伤。当日余引明、余兵红、刘和灿、余平红、余向松、范平平、余江红被公安机关刑事拘留。2009年10月22日余引明、余兵红、刘和灿被上海市劳动教养委员会以寻衅滋事决定劳动教养一年。同年10月23日，余平红、余向松、范平平、余江红被上海市公安局徐汇分局决定行政拘留五日。2009年11月4日，余引明、余兵红、刘和灿不服被告所作的劳教决定，遂诉来院，要求法院撤销被告所作的劳教决定。

     一审法院认为：劳动教养是一种严重限制人身自由的行政强制措施，对行政管理相对人是否给予劳动教养，应当严格按照法律的规定。本案原告余引明是余兵红的叔父，刘和灿是余引明承包脚手架工程的施工人员，原告余引明、余兵红、刘和灿等人在得知其承包的工程发包方与余江红、余皖红发生矛盾，伙同其众多亲戚赶到纠纷现场，无视国家法律，在公安派出所内殴打对方当事人，致被害人轻微伤，理应受到相对处罚。被告上海市劳动教养管理委员会以寻衅滋事定性，不符合本案事实，因本案众原告与对方当事人有纠纷在先，且针对特定的人进行打击报复，不符合寻衅滋事构成要件。原告人为被告定性错误观点本院予以采信。同时对行政管理相对人决定劳动教养，应当给当事人充分陈诉的权利，这也符合国家法律充分尊重当事人权利的立法本意。因此告知聆询是劳动教养的下级机关应当遵照执行，被告上海市劳动教养管理委员会没有依照《公安机关办理劳动教养案件规定》第二十六条的规定向三原告送达《聆询告知书》属于违反规定程序，原告的程序违法观点本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2、3目之规定判决，撤销被告上海市劳动教养管理委员会2009年10月22日作出的（2009）沪老委（审）字第5268号劳动教养决定。诉讼费50元由被告负担。

      上海市劳动教养管理委员会上诉称：本案定性准确，三名被上诉人的行为属于典型的寻衅滋事违法行为。首先，本案发生之前确有民间纠纷在先，但并不足以影响本案寻衅滋事的决定。根据笔录，三名被上诉人及同案人员前往派出所的目的不是为了帮助余皖红。余江红共同解决纠纷，而是因为余江红在争执中吃了亏，要去打还吴志来，向其寻衅报复，这恰恰符合寻衅滋事违法行为中特强凌弱、蔑视法纪，欲凭借已方人多势众就随意殴打他人的特征。其次，被上诉人违法行为的侵害对象具有不特定性、任意性。被上诉人等人前往派出所是为了打还与余江红、余皖红由矛盾争执的人，可见不论事发之前是谁与余江红、余皖红二人发生争执，他们都将成为被上诉人寻衅报复的侵害对象。一审法院对寻衅滋事行为理解有误，望二审法院纠正。二、告知聆询不是劳动教养决定的法定程序，本案程序合法。首先，根据《公安机关办理劳动教养案件规定》第二十六条的规定，除对组织、利用邪教组织破坏国家法律实施和吸食、、、、、、、、

       程序依据、事实依据、法律依据（略，详见一审判决书）

   经审查，本院认为一审法院根据上述证据作出本案事实的认定，与本院所查明的本案事实无异仪，予以确认。

     本院认为：所谓寻衅滋事，是指在公共场所无事生非，起哄闹事，殴打伤害无辜，肆意挑衅，很行霸道，破坏社会秩序的行为。本案中，三被上诉人等人在公安局派出所内殴打对方当事人，致被害人轻微伤的行为，理应受到相应处罚。但其三人的上诉行为时针对特定的人进行打击报复，不符合寻衅滋事的构成要件。且改行为发生后，被害人已于209年9月28日出具书面谅解书，以本人在付款问题上也有责任，对殴打事件表示谅解。
上海市劳动教养委员会将该行为定性为寻衅滋事，吧符合本案事实，应予纠正。再者，依照《公安机关办理劳动教养案件规定》第二十六条的规定，上海市劳动教养委员会在作出劳动教养之时，应当向三被上诉人送达《聆询告知书》。对此，上诉人根据《劳动教养试行办法》第 十条第（四）项的规定，对三被上诉人
决定劳动教养一年的惩处，属于适用法律错误，应予撤销。一审判决认定事实清楚，应用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。根据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

        二审案件受理费50元，由上诉人上海市劳动教养管理委员会负担。

       本判决为终审判决。

                                                                               审 判 长         徐珂可

                                                                               审 判 员           张建平

                                                                           代理 审 判 员          张   跃  

                                                                               书 记  员           刘萌乔

                                                                                       （院印）

                                                                        二0一0年一月二十九日