下列案件是正当防卫吗？如何主张自己是正当防卫？

下列案件是正当防卫吗？如何主张自己是正当防卫？ 案情简介 案例一：男子遭绑架，为逃脱用计勒死绑匪 徐某以向肖某要债为名，找来张某、李某等人作帮手，其后徐某又找来其哥哥徐某某帮忙。某日徐某等四人设计将肖某绑架至徐某住处，徐某逼迫肖某交出银行卡并说出密码，徐某随即遣散了张某、李某，留下其哥哥徐某某看守肖某。 徐某则自己去银行取钱。 此时，肖某赚取徐某某的同情，不断给其松开捆绑的绳子，后肖某找机会勒死了徐某某，并逃脱。肖某报警后，徐某、张某、李某等三人被抓获。 案例二：为追回被抢自行车，砍死抢劫者 某日晚，肖某被鲁某等三人拦住，肖某丢弃自行车逃跑，鲁某等人追了一会儿肖某后，即骑着肖某自行车逃跑。肖某跑开后电话通知其父，让其父亲带上刀去追鲁某三人。后肖某找到三人踪迹后，肖某用刀砍了鲁某的头部，致其失血过多死亡。 案例三：小偷入室盗窃被发现，业主持刀刺死小偷 李某经营着一家商店，某夜，小偷陈某潜入李家商店行窃，被李某发现，李某随即持刀前往商店，与之搏斗，并将陈某刺伤，陈某带伤逃跑，李某报警。次日，陈某因失血过多死亡。李某被公安机关抓获。 分歧意见 案例一： 第一种观点：本案中，徐某等人是抢劫罪，肖某勒死徐某某的行为构成刑法关于特殊正当防卫的规定，肖某因此不属于防卫过当，不负刑事责任。 第二种观点：本案中，不论徐某构成非法拘禁罪（为索要债务，绑架他人），还是抢劫罪，还是绑架罪，因肖某被徐某某控制后，并徐某某并没有杀伤肖某的故意，并且还为其松绑，因此徐某某并非是对肖某的人身构成严重暴力威胁。又因为刑法规定必须是严重危及人身的暴力犯罪才能适用刑法规定的特殊正当防卫，所以肖某杀死徐某的行为不是特殊正当防卫，肖某防卫过当，构成故意伤害致人死亡。 案例二： 第一种观点：肖某构成特殊正当防卫，不负刑事责任。 本案中，肖某自行车被抢后，随即追击抢劫犯，符合对当场性，鲁某等人又是抢劫，因刑法规定对于正在进行的抢劫犯罪，进行防卫，致犯罪嫌疑人伤亡的，不是防卫过当，不负刑事责任。 第二种观点：肖某构成故意伤害致人死亡。 本案中，肖某自行车被抢后，肖某并且逃开了鲁某等人的追打，并且鲁某等人随即逃跑了。鲁某等人对肖某的人身已经不具有威胁，因刑法规定，正当防卫需对正在进行的不法侵害方才适用，所以本案不应适用正当防卫的规定。 并且肖某通知其父带刀赶来，主观上具有伤害鲁某等人的故意，客观上导致了鲁某因头部被刀砍中，失血过多而死亡，因此肖某构成故意伤害罪。 案例三： 第一种观点：小偷陈某潜入商店行窃，被业主李某发现，陈某抗拒抓捕，与李某搏斗，构成转化型抢劫，李某对正在进行的抢劫行为，进行防卫，属于特殊正当防卫，不负刑事责任。 第二种观点：小偷陈某主观上只有盗窃的故意，在李某持刀前来抓捕后，主观上也没有伤害李某的故意，只是挣脱逃跑，陈某对李某不够成严重人身安全的威胁，所以李某拿刀刺陈某的行为，不是特殊正当防卫，属于防卫过当，应以故意伤害罪定罪量刑。 法律规定 《刑法》：第二十条 【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
　　【防卫过当】正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
　　【特殊防卫】对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 律师评析 案例一： 法院最终判决：肖某勒死徐某某属于特殊正当防卫，不负刑事责任。徐某构成抢劫罪，张某、李某构成非法拘禁罪。 本案中肖某作为被害人，肖某的供述在证据上，是被害人自述，在证据效力上，是直接证据，且有较强证明力。在没有其他证据的情况下，肖某自述其在与徐某某周旋及勒死徐某某的过程，最终得到认定。 肖某供述：徐某某被勒昏后，又来袭击肖某，肖某才与之搏斗，并死死勒住徐某某，致死死亡的。所以徐某某被勒死，肖某确实属于特殊正当防卫。 肖某的律师提出意见：肖某不欠徐某钱，本案不是非法拘禁，而是抢劫。肖某在勒死徐某某的过程中，与徐某某搏斗，被害人肖某的人身面临严重暴力威胁，因此肖某勒死徐某某的行为属于特殊正当防卫，不负刑事责任。法院对肖某律师的意见予以采纳。 案例二： 法院最终判决：肖某故意伤害致人死亡。 本案中法院查明肖某被抢逃开后，鲁某等人对其不再具有不法侵害性，鲁某等人的犯罪行为已经结束，肖某又追打鲁某等人，并致鲁某受伤死亡，符合故意伤害罪。 本案肖某的律师提供了辩护意见：肖某追击鲁某等人，是在鲁某等人抢劫过程中，鲁某等人抢到自行车后，又追打肖某，说明抢劫行为并未结束，肖某后持刀前来追击肖某，是对鲁某等人抢劫行为的正当防卫，不应负刑事责任。但法院最终没有采纳肖某律师的辩护意见。 案例三： 法院最终判决：业主李某刺死小偷陈某，属于防卫过当，构成故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。对李某适用缓刑不致再危害社会，因此决定适用缓刑。 本案中，小偷陈某逃回住处，因失血过多而死，陈某家人报警，因此业主李某被刑事拘留。 本案中李某的律师提供了辩护意见：陈某盗窃被发现后，抗拒抓捕，并与李某搏斗，属于转化型抢劫犯，李某将其刺杀致死，属于特殊正当防卫，不应负刑事责任。且李某平时诚信经营，在当地名声较好，主观上没有恶性。法院最终对李某的主观恶性较小予以认定，并因此对李某适用缓刑。 律师建议： 正当防卫，是法定量刑情节，在被告人主张自己正当防卫时，由被告人对正当防卫负有证明责任，如果证明不成立的话，正当防卫将不被认定，因此将陷入犯罪，并将面临刑法的制裁。 而公安、检察机关，在侦查案件过程中，有时会遗漏正当防卫的情节，因此当发生刑事案件后，及时委托律师，并就案情咨询律师意见，律师接受委托后，就可以针对正当防卫的情节展开调查取证，或者申请人民法院调查取证。 律师在调查取证充分后，可以给检察院提出要求撤诉或不起诉的建议，此时，检察机关也是应该充分听取律师的建议的。因此为了维护您的合法权益，请您及时委托律师。

咨询热线：010-85656948
手机：13910886138
邮箱：xiadezhong215@163.com
丹宁律师事务所网址：        www.danninglawyer.com
律师事务所地址：北京市朝阳区朝外大街26号朝外MEN财贸中心B座8层