对刑事附带民事诉讼的几点司思考（一）

对刑事附带民事诉讼的几点司思考

【正文】

刑事附带民事诉讼是指在刑事诉讼过程中，司法机关在解决被告人刑事责任的同时，附带解决由被害人或人民检察院提起的、因被告人犯罪行为引起的损害赔偿等民事责任而进行的诉讼活动。修订前后的刑事诉讼法都确立了刑事附带民事诉讼制度，我国《刑事诉讼法》第七十七条规定：“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼”。即规定当某一行为既损害社会公共利益又损害个体利益时，可以同时适用刑事诉讼与民事诉讼，将追究被告人的刑事责任与民事责任一并审理。

一、刑事附带民事诉讼制度的作用及功能

（1）刑事附带民事诉讼有利于提高诉讼的效率。

按照一般理论，民事诉讼和刑事诉讼制度是有严格的界限的。两者适用的法律及办案的程序均不尽相同，自然应该分开审理。但考虑到对于因为同一事实而引起的相关后果分两次来追究其法律上的责任，必将会耗费大量的人力、物力、财力，影响了法院的工作效率。在刑事诉讼过程中一并解决附带的民事诉讼，让有关的诉讼参与人参加诉讼，自然是一个一举两得，提高效率的好办法。　　

（2）刑事附带民事诉讼有利于正确地处理刑事案件。在刑事诉讼中，被告人的定罪量刑是依据其行为的动机、手段、危害后果等各方面来综合衡量的。全面查明犯罪分子造成的损失，并对其民事责任的部分依法作出处理，有利于全面查明案情，对被告人正确的定罪和量刑。　　

（3）刑事附带民事诉讼有利于保护公民、集体的财产不受侵犯。有些犯罪分子的行为，不仅侵犯了某种社会关系和社会利益；而且直接对某些公民和集体的现有财产造成了不可挽回的损失。如果只追究犯罪分子的刑事责任则是对受害人的极大不公。设立刑事附带民事诉讼制度，能够使被害人遭受的损失得到补偿，从而使其合法权益得到最现实的保护。

二、中外刑事附带民事诉讼制度的对照及设立这一制度的宗旨。

刑事附带民事诉讼制度最早发源于法国。在处理刑事诉讼及与其密切相关的民事诉讼的关系上，世界各国有三种立法例：第一作为一种原则，把它主要交由刑事诉讼程序附带予以解决，这是法国、德国类型的现代意义上的附带民事诉讼的解决方式的立法例（但法国在公诉未启动前可单独进行民事诉讼——笔者引）。第二是允许在一定情况下，可以通过刑事诉讼程序附带予以解决而在其余情况下应通过民事诉讼程序或其它单独诉讼程序予以解决，这是英国的“混合式”解决方式。依英国1870年《没收法》规定，被害人有权提起因犯罪行为所造成的损害的赔偿之诉，诉讼方式有三种：一是被害人可向刑事损害赔偿委员会请求赔偿；二是被害人可对犯罪人提起民事诉讼；三是法律规定，法庭可以根据自己职权或根据受害人的请求，在判刑时以“赔偿令”的形式责令犯罪人赔偿受害人的损失。前两种方式都是在刑事案件审理终结才能提起诉讼。第三是把它完全交由民事诉讼程序来解决，这是美国和日本现行立法的解决方式。①

在我国，依据《刑事诉讼法》第七十七条和第七十八条的规定，解决刑事被告人的犯罪行为引起的损害赔偿上，主要是由刑事诉讼程序附带予以解决。《刑事诉讼法》第七十八条规定：“附带民事诉讼应当同刑事案件一并审判，只有为了防止刑事审判的过分迟延，才可以在刑事案件审判后，由同一审判组织继续审理附带民事诉讼。”由此可见，我国的刑事犯罪引发的民事诉讼进行的前提是：一、要在刑事诉讼启动后才能进行；二、要与刑事审判一并进行，例外的才能在刑事审判后由同一审判组织继续审理。这一制度设计的理念是公权与私权并存时，强调公权优于私权，在公平与效率关系上，强调效率优先。

尽管刑事诉讼与民事诉讼都是属于程序法，一般认为都是公法范畴。然而，两者的区别仍很大，刑事诉讼是国家对公民个人的诉讼，是国家对公民个人发起的一场战争，其具有典型的公法性质，民事诉讼是平等主体之间的诉讼，具有一定的私法性质。两者至少在以下几点上明显不同：1、刑事诉讼的启动是国家基于公权而发动，具有强制性和地位的不平等性，民事诉讼的启动是公民个人的启动，具有较强的自愿性和平等性；2、举证责任不同，刑事诉讼的举证责任在公诉方，被告人不负举证责任，而民事诉讼则是谁主张谁举证，在特殊情况下是实行举证责任倒置和无过错原则；3、证据标准适用不同，在刑事诉讼中，证据标准要求很高，英美法系是“排除合理怀疑”原则，大陆法系是“高度盖然性”原则，我国是“证据确实、充分”，而民事诉讼中则相对要求低得多，英美法系是“优势证据”原则，大陆法系是“盖然性”原则，我国是在实践中也是以证明力较大取胜。转贴于正是上述两种诉讼形式存在重大差异，以一种诉讼涵盖另一种诉讼，牺牲的必然是公正。由同一审判组织在刑事诉讼中附带审理案件，难免使法官有先入为主的观念，以审理刑事案件的思维和证据标准去审理民事案件，对被害人是一种极大的不公平。导致我国的刑事附带民事诉讼在诉讼程序、主题设置以及法律适用等方面存在许多缺漏。