合同纠纷类—房屋借用合同纠纷案

合同纠纷类——房屋借用合同纠纷案 （本案例原创作者为合肥律师陈康，如需引用，请需注明转载自合肥律师事务网。）   （点此查看原文）   案件的来源和受理：       2005年3月28日，房屋借用人之女从澳大利亚联系陈康律师，反映其母在H市有一间房屋（单位的公房），从1985年起即被其父亲Y某占用，1998年单位旧房改造时该单位曾与其父亲Y某签订了搬迁协议。现其母经多次交涉，但Y某以该房是经过单位调整为由，拒绝返还房屋，房屋借用人之女要求陈康律师代理此案。
      考虑到此案涉及公房的租赁、调整，婚姻的存续和解除，以及诉讼时效等，法律关系比较复杂，陈康律师经过初查后，认为：此案能够成立房屋借用关系，属于“借用合同纠纷”，房屋出借人有权要求返还借用的房屋，遂受理了此案。 陈康律师对本案的处理：       一、为查清该房屋租赁关系的最初来源并取得相应证明，陈康律师多次前往该房屋的所有权人—H市XX公司了解情况。该公司最初表示该房的承租权问题应当由争议的双方自行解决，委婉地拒绝提供有关情况，并拒绝出具房屋所有权证名以及公房租赁关系的证明。经陈康律师反复工作，该公司最终才同意说明有关情况。
      二、经了解：
      1、Z某的父亲原为该公司职工，承租该单位的公房XX号。1980年去世后，Z某作为遗属，继续承租公房XX号；
      2、Z某与房屋借用人于1981年结婚，居住在该房，1985年二人离婚，其后该房由其前夫居住；
      3、1998年单位旧房改造，需要拆除公房XX号。遂与Z某的前夫签订搬迁协议，将XX号调整为XXX号。
      陈康律师另查明：
      1、Z某的前夫不是该单位职工，不符合承租该单位公房的条件；
      2、二人离婚后，Z某的前夫因无其他住房，口头向Z某要求借用公房XX号，Z某同意；
      3、1985年二人是经调解离婚，离婚协议中未涉及公房承租的问题；
      4、1998年单位旧房改造时，Z某人在外地工作；
      5、单位与Z某的前夫Y某签订的搬迁协议是由单位行政科签署的。
       经陈康律师反复工作，该单位最终同意出具相关证明材料。
      三、陈康律师遂依法向H市T区人民法院提起诉讼，要求Y某返还借用的房屋XXX号。在诉讼中，Y某提出：从未向Z某借用过房屋；Z某的房屋应为公房XX号，XXX号公房是单位调整给自己的，自己根据搬迁协议享有XXX号公房的承租权。陈康律师指出：Y某不符合该单位的公房承租条件，离婚后仍在公房XX号居住只能是一种借用关系；公房XXX号是单位旧房改造时对公房XX号的置换，属于对Z某原公房承租权标的的调整，而并非为Y某创设了一个新的公房承租权；同时，与Y某签订搬迁协议的是该单位行政科，作为单位职能部门，无权代理单位创设公房承租权。一审法院采纳了陈康律师的观点，判令Y某返还房屋。
案件最终处理结果：       一审判决后，Y某不服，向H市中级人民法院提起上诉。在二审过程中，陈康律师通过反复向Y某宣讲法律，Y某最终意识到了自身认识上的错误，主动地撤回了上诉，并在撤诉当天，在陈康律师的见证下与房屋出借人Z某办理了房屋的交接。
     房屋出借人Z某及Z某在国外的女儿对案件的处理结果非常满意，对陈康律师的工作能力表示了充分的肯定。   查询更多典型案例，请访问合肥律师事务网。