程青松律师法邦时评：质疑北京“首例”房产加名案的判决

                          程青松律师 分类: 婚姻家庭,律师文集

    据《法律与生活》半月刊2012年1月下半月期报道，2011年12月15日北京市丰台区人民法院宣判了一起“房产加名案”，据说，这是婚姻法司法解释三出台后，北京法院审理的首例房产加名案。这起案件经披露后，日前在网络上引起了广泛的关注和评论。

    案件梗概

    女方李某与男方张某于2006年结婚，2007年在北京买了一套房子。由于这套房子是经济适用房，只能卖给有北京户口的人，张某是北京户口，而李某是外地 户口，该房买下后登记在男方张某一人名下。买房的出资情况是，张某父母为买房付了首付17万余元，余款由张某按揭贷款，还款来源为张某工资所得。

    2011年7月，李某向北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求确认房产为夫妻双方共有。经审理后，法院于2011年12月判决驳回原告李某的诉讼请求，判决的依据是婚姻法司法解释三第七条第一款，也就是说，法院认为该房屋为男方张某的个人财产。在法院判决前夕，张某起诉离婚。

    婚姻法司法解释三第七条第一款规定：婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。

    律师观点

    程律师认为，这起案例的判决，是属于典型的生搬硬套司法解释条文作出的错误判决。

    夫妻在婚姻关系存续期间取得财产为夫妻共有财产，这是《婚姻法》认定夫妻财产归属的一条基本原则，除非夫妻有另外的约定或者法律有例外的规定，都应适用这一原则。

    但是，在夫妻婚后购房有一方父母出资的，对该项出资的认定，情况相对复杂。婚姻法司法解释二第二十二条第二款规定“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资 的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”，婚姻法司法解释三第七条则作出了不同的规定：婚后由一方父母出资为子女购买的不 动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。问题是，婚后一方父母“出资”为子女购买不动产， 这里的“出资”是指出全资还是部分出资，并没有指明，容易引起误用。

    婚后一方父母出全资为子女购买房屋，该房屋登记在出资人子女名下的，根据婚姻法司法解释三第七条，应当认定为出资人子女的个人财产，自无疑义。但是，如果 一方父母为子女购买房屋部分出资，房屋产权登记在该方父母的子女名下的，属于一方父母为子女买房参与出资的情况，则不能简单地认定为参与出资人子女的个人 财产，否则，容易侵害参与出资人子女的配偶的财产权益。在一些最高法院法官的相关论述中也体现了这一点。

    婚后一方父母为子女买房参与出资，房屋登记在参与出资人子女一人名下，购房余款来源为夫妻共有财产的，一方父母参与出资款可以认定为只赠与出资父母的子 女，而该房屋应认定为夫妻共有财产，对一方父母参与出资款部分应认定为出资人子女的个人财产。这也体现了《婚姻法》对于认定夫妻财产归属的基本原则。

    本案中，张某父母只是参与支付购买房屋首付款，虽然该房屋登记在张某一人名下，但是购买房屋的余款为张某的工资所得，夫妻关系存续期间的工资所得为夫妻共 有财产，该房屋还是应当属于张某与李某的夫妻共有财产，对于张某父母支付的首付款部分属于张某个人财产，个人财产的自然增值部分还是属于张某个人所有，离 婚时该房屋首付款的增值部分也应判归张某一方所有。至于购买房屋属于经济适用房，李某不能购买，属于购房政策上的原因，不是本案李某不能取得房屋所有权的 法律依据。

    根据披露的案情来看，北京丰台法院的这一判决属误判。

    欢迎转载，请注明来自：程青松律师网
    程律师电话：13918706599 E-mail:cheng#chenglawyer.com(#换成@)
    本文链接地址：质疑北京“首例”房产加名案的判决