赵某诉李某等建筑物倒塌致人损害赔偿案判决书

河北省*市人民法院                             民事判决书                                   （2004）辛民初字第9-38号    原告赵保锁，男，1944年4月出生，汉族,住....    委托代理人赵成,河北开天律师事务所律师.    被告李占友，男，1956年12月出生，汉族，现住*市位伯镇智家庄村。    被告智凌果，女，1959年10月出生，汉族，现住*市位伯镇智家庄村，系被告李占友之妻。    委托代理人田舒健，*市新雨律师事务所律师。    被告王玉田，男，1952年10月出生，汉族，现住辛集市位伯镇智家庄村。    委托代理人杨艳荣，辛集市城区法律服务所法律工作者。    原告赵保锁与被告李占友、智凌果、王玉田人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵保锁及其委托代理人赵成、赵金香，被告李占友及其委托代理人田舒健，被告王玉田及其委托代理人杨艳荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。    原告赵保锁诉称，2003年10月，被告李占友、智凌果找到我和同村的赵明典、赵小计、赵志彬四人，协商拆除李占友家北房三间，经口头协商拆房费240元。我们第一天为被告李占友家清理水管，干了些杂活，第二天开始拆房。第三天2003年10月20日下午，我在清理房碱地基时，李占友家北邻被告王玉田家门口一个高2米的门垛突然发生倒塌，将我砸伤，被告李占友和他人将我送至辛集市第一人民医院抢救治疗，拍CT片显示头部外伤，输液治疗后当天回家休养，但后因半身瘫痪，于2003年12月8日住进河北省第二医院，该院诊断为外伤性左侧额颞顶慢性硬膜下血肿。手术治疗后，于2003年12月15日出院。共花去医药费8365元，我认为，我是在给被告李占友、智凌果家拆房时的受伤，我与李占友、智凌果形成劳动雇佣关系，两被告李占友、智凌果应保障我劳动中的人身安全。另外发生倒塌的门垛所有人是被告王玉田，被告王玉田应对其门垛砸伤我负有严格责任。三被告应赔偿我住院费8365元，误工费90天×⒑6元／天，伙食补助7天×15元／天，交通费120元×2，陪护费7天×15元／天，以及精神抚慰金2000元，共计11715元。且三被告已构成共同侵权，应负连带责任。    为证实原告主张，原告举证如下：    一、原告委托代理人赵成律师提供录音资料。证明对象王玉田门垛存在质量问题，王玉田没有履行危险告知义务，也未对门垛采取任何措施。    二、证人赵明典、赵小计、赵志彬的证人证言。证明对象原告与被告李占友、智凌果形成雇佣关系，原告无过错，三被告没有危险告知，以及拆房班没有工头，费用均分，地位平等。    三、证人李西彬证人证言。证明对象2003年10月28日之补偿协议，李西彬代收李占友给付150元，该协议未经原告授权，协议无效。    四、辛集市第一医院CT单，河北省第二医院病历本，诊断证明、出院志及医药费收据。证明对象原告伤情及开支费用。    被告李占友、智凌果辩称，去年10月，我家拆房时，找人介绍与赵明典、赵小计协商拆房事宜，按每间80元，共三间，与赵明典达成口头协议，赵明典找的赵保锁给我家拆房，因此我们与原告没有法律上的权利义务关系，原告没有主体资格。我们与赵明典之间的劳务合同，是承揽关系，而不是雇佣关系。劳务合同中发生事故，我们不承担责任。我们后邻家王玉田门垛发生倒塌，是因为拆房班掏空了门垛南面砖土造成，应由其自己负责任。且在事故发生后，我们出于道义，已付出了原告在辛集住院费650元，后由于2003年8月28日，在双方乡亲作证下，立下字据，再给付原告150元，双方纠纷已了结。我们不应再赔偿原告损失。在辛集医院做CT报告中，原告未有异常，将近2个月后，原告再次去河北省第二医院治疗，不能证明是治疗拆房所受之伤。另外被告李占友与拆房班达成拆房劳务合同，被告智凌果不应成为本案的被告。我们要求驳回原告诉讼请求。    为证明自己的主张，被告李占友、智凌果举出如下证据：    一、2003年10月28日由双方乡亲在场签定的协议。证明对象，被告李占友已与原告就赔偿事宜清结。    二、辛集市医院收费单据4张，证明对象，原告受伤后李占友开支医疗费用。    被告王玉田辩称，原告为李占友拆房受伤，我不承担责任。我与李占友并未共同侵害原告，不应承担连带责任。原告在拆房过程中方法不当，造成我的门垛倒塌，将原告砸伤应由拆房班承担责任。原告等人在拆房时，我已明确告知拆房人员说，如不行先把门垛推倒，再拆相邻房屋，可拆房人员认为没关系，在清理地基时由于掏空房碱造成门垛南边支撑力减小，致使门垛倒塌，我作为门垛的所有人应依法免责。    为证实被告王玉田之主张，王玉田举证如下：    证人王根余、赵清泽的证人证言。证明对象，王玉田曾提醒拆房人员，如门垛危险可先推倒。    对以上原、被告双方提供的证据。录音当庭播放，证人出庭作证，并当庭相互进行质证。各方发表质证意见。    三被告对原告方证据质证意见，原告录音听不清，无法与原告整理材料核实，故要求不予认定。赵明典、赵志彬、赵小计证言中对被告提醒原告清除危险予以回避。李西彬因与本案有利害关系，证言与2003年10月28日协议有矛盾，其证言是虚假的，不应认定。对原告出示辛集市第一医院CT单，河北省第二医院病历，出院志和医药费单据的真实性无异议，但从诊断证明及出院志上写明的“患者因头部外伤52天进行性右恻肢无力5天住院”的记载看，原告在河北省第二医院治疗与2003年10月20日门垛砸伤无关。    原告对被告李占友、智凌果举证，质证意见如下：2003年10月28日协议未经原告授权，证人智炳讯、智彦峰不能证明原告同意该协议，亦不能证明原告同被告李占友、智凌果赔偿已清结。对被告李占友、智凌果出示辛集市第一医院收费单据四张没有异议。原告对王玉田举证，进行质证，发表质证意见如下：证人王根余、赵清泽系假证，被告未对原告危险告知。    经审理查明，2003年10月，被告李占友、智凌果（系夫妻关系）需拆建房屋。被告李占友找到赵明典、赵小计协商拆房适宜，口头约定，拆北房三间，每间80元，共计拆房费240元。2003年10月20日下午，原告赵保锁和赵明典、赵小计、赵志彬四人在清理被告李占友房碱地基时，李占友北邻王玉田的门垛突然发生倒塌，将正在门垛南面清理地基的赵保锁砸伤（门垛紧靠原有北房）。被告李占友等人将原告送至辛集市第一医院急诊室检查治疗。作CT无有异常，只有头外伤，手上、腿部亦有伤情。原告于当天回家休养。被告李占友为原告支付了CT费200元及药费共计442.2元。上述事实有原、被告陈述记录，证人赵明典、赵小计、赵志彬证言相互印证，以及被告出示辛集市第一医院收费单据为证。    另查明，2003年10月28日，赵明典、李西彬作为原告中人，智炳讯、智彦峰代表被告李占友，四人协商并立下字据：“小白店（村）因拆房出事故，愿说清，经甲方再付150元，药费工资已付650元，一次清，双方同意，以后不在追欠”。李占友通过李西彬付给原告150元。上述事实由2003年10月28日上述四人签名的协议书，证人赵明典、李西彬、智炳讯、智彦峰当庭作证，其证言相互印证为证。    再查明，2003年12月8日，原告因感身体右肢无力到河北省第二医院住院治疗。该医院诊断为：外伤性额颞顶慢性硬膜下血肿，手术治疗，手术中从头部抽出陈旧性血性液。并于2003年12月15日出院，住院7天，开支医药费8365.59元。上述事实有原告出示河北省第二医院诊断证明、病历本、出院志及医药费收据为证。    本院认为，被告李占友拆除北房时，找到赵明典、赵小计，双方协商拆房价款，再由赵明典找原告赵保锁等四人共同给李占友拆除房屋，拆房班四人，共同劳动，对劳务费240元平均分配，四人中没有包工头。原告领取被告李占友给付的劳动报酬。原告与被告李占友已形成事实上的劳务合同关系，在劳动中发生人身损害，原告有资格提起诉讼，原告赵保锁为本案适格原告；被告智凌果虽与李占友系夫妻关系，但在本案中系李占友个人与拆房者形成劳务合同关系，被告智凌果自始致终并未参与，故原告将智凌果列为被告要求赔偿没有事实依据和法律依据，对原告要求被告智凌果赔偿之请求不予支持；原告赵保锁等四人，通过付出劳动将被告李占友房屋拆除，待拆除完毕后李占友付给原告四人一定的劳动报酬，已形成承揽关系。承揽关系中承揽方与定作方没有身份上的约束，而雇佣关系中雇主对雇员存在身份上的支配和从属关系。原告称与被告李占友系雇佣关系，本院不予认定。在承揽关系中承揽方发生损害，定作方应在定作、选任或指示中有过错而承担赔偿责任。李占友在找拆房班时明知原告等四人拆房人员无相应资质，仅凭原告等人经常给他人拆房，而信任拆房人员，被告李占友应负选任过错，故对原告在拆房中造成自身损害负有过错责任，负有赔偿责任。但被告李占友在原告受伤时积极将原告送至医院并支付了医药费用，且在事发后又付出150元，故李占友在赔偿中应减轻责任，减少赔偿数额；2003年10月28日原、被告乡亲经协商立下字据，因为没有双方当事人签字，且原告予以否认，原告中人在事前未得到原告授权，立字据事后未得到原告认可，故对字据中的“以后不在追欠”之事实本院不予认定；被告王玉田门垛将原告砸伤，根据《中华人民共和国民法通则》第126条之规定，建筑物发生倒塌，造成他人损害，其所有人应承担民事责任，能够证明自己没有过错的除外，被告王玉田举证证明门垛倒塌前曾提醒过拆房人员注意安全，尽了危险提示努力，但尚不构成被告王玉田无过错抗辩，王玉田对原告人身损害负有主要责任；原告赵保锁明知自己没有拆房资质，而参与承揽被告拆房工程，在拆房中未对门垛采取任何安全措施，门垛地基缺少了原有的支撑物，导致门垛倒塌将原告砸伤，对此原告负有一定过错，应承担一定责任；原告受伤一个多月后因感身体不适，到河北省第二医院住院治疗，从头部抽出陈旧性血性液体。三被告抗辩称，此次医疗与2003年10月20日原告砸伤无关，因为按该医院诊断证明书及出院志记载“患者主因头部52天进行性右恻肢无力于2003年12月8日至2003年12月15日住院治疗”，住院前推52天应是2003年10月17日或18日。原告在河北省第二医院治疗病症为脑硬膜下出血，从医学角度上看此症状为“有头部外伤史，伤后数周、数月或数年开始逐渐出现症状”。那么原告是否在2003年10月17日至18日发生过头部外伤呢？综合本案，没有证据显示在2003年10月20日原告在砸伤前1-2天有头部外伤，况且原告在2003年10月20日前正在被告李占友家劳动。河北省第二医院证明中的“头部52天”明显时间有误，本院不予认定。原告具有明显头部外伤史即为2003年10月20日，可以认定原告在河北省第二医院治疗病症系2003年10月20日砸伤所致；综合分析，原告砸伤是由多种原因致害的结果，致害行为系无意思联络的分别间接结合在一起，相互助成发生的同一损害的结果，由多种原因的致害且并非数人共同积极的加害，其责任的承担与共同侵权不同，被告李占友、王玉田应根据过错大小或原因比例各自承担相应的赔偿责任。原告取得赔偿范围及数额，医药费8365元，护理费7天×7.8元／天，交通费180元，营养费7天×15元／天，误工费7×7.8元／天，共计8759.2元。原告要求被告赔偿精神抚慰金2000元，因原告未造成人身损害严重后果，且原告有一定过错，因此原告要求赔偿精神抚慰金之请求，本院不予支持。综上述根据《中华人民共和国民法通则》第106条、119条、126条、131条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条第1款之规定，判决如下：    一、被告李占友赔偿原告赵保锁人民币876元。    二、被告王玉田赔偿原告赵保锁人民币5255元。    上述两项款项于判决生效后五日付清。    案件受理费480元，案件其它费500元，由原告付担294元，被告李占友负担98元，被告王玉田负担588元。    如不服本判决，可在判决送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。                                                                                                 审判长  刘铁成                                                   审判员  贾玉振                                                   审判员  杨小合                                                  二00四年八月七日                                                   书记员  景东绵