本案是入户抢劫还是敲诈勒索?

辩   护  词

尊敬的审判长、审判员：本人依法接受本案被告人冯某的委托，担任其代理人。现发表如下辩护意见：一. 被告人冯某不构成抢劫罪，检察院起诉的罪名不成立。1，抢劫罪是指以非法占有为目的，当场使用暴力胁迫或其他方法，当场夺走财物或迫使被害人交出财物的行为。抢劫罪必须同时具备两个“当场”，即“当场使用暴力”和“当场劫取财物”。而本案不同时具备此两个特征。被告人使用暴力的当场是在歌厅门口，而将两千元取走的当场是在被害人家中。可见，这两个当场不是发生在一起的，而是两个行为。2，本案的案发现场是在“紫金”歌厅门口，被告人发现被害人偷车，最起码他们在主观上认为被告人是偷车贼。出于对偷车贼的气愤，被告人中的两三个人的确是对被害人的身体进行了伤害，实施了殴打行为，将被害人的鼻子打得流了血。但这种伤害行为不同于抢劫罪中的暴力行为，抢劫罪中的暴力是使被害人丧失抵抗能力，以达到非法占有他人财物的目的。而被告人对被害人的几巴掌不足以使被害人丧失抵抗能力，也不是以非法占有他人财物为目的。被告人打被害人的目的并非是想将电动车拒为己有，而仅仅是趁着酒劲儿教训一下“偷车贼”出出气，之后，被告人将电动车推离现场的目的也并非想拒为己有，几个人想敲诈被害人，而带着车子也不方便，就将电动车暂时推到别处存放起来。3，从庭审中可以查明，受害人离开歌厅时，是主动跟随被告人上的出租车，而非被告人将其劫持离开的。也就是说，受害人是自愿和被告人去其他地点继续协商私了事宜的，此处不存在暴力或胁迫行为。4，被害人在歌厅门口答应出钱私了后，双方到火葬场附近，后又去被害人家中拿钱直到早上放人，在此期间被告人一直没有对被害人实施过暴力行为，也不能认为被告人对被害人进行了劫持。双方去火葬场是为了进一步协商私了的问题，去被害人家中取钱是为了履行双方的约定。在此期间，被害人一直以为是被“抓贼抓赃”，出于做贼心虚的心理，所以无论是在晚上9点繁华的歌厅门口，还是对出租车司机都没有呼喊过救命，进了本村也不敢声张，到了旅馆见了老板，她都有求救或逃跑的机会。可见，几名被告人并没有严格限制其人身自由，被告人是有报警或逃跑的机会的，被告人的行为不是以使被害人丧失抵抗或逃跑的能力，不构成劫持。5，被害人称在火葬场时有人抓住她的头发想打她，她没有办法就承认是偷车的，此说法是孤证，没有其他任何证据可以印证，几名被告人都没有承认。而其主动承认是偷车贼的说法已被6名被告人证实，而当时还录了音。仅据此情节不构成抢劫，且不是当场劫取的财物。6，双方到被害人家中取2000元及存折的行为不构成抢劫。此行为是在被害人承认是小偷，并且同意出2万元私了，被害人主动提出去她家中取钱的情况下发生的，而不是被告人主动逼迫被害人到其家中去取钱。7，被害人称到家中下车前冯某从她身上搜走了370元现金不属实，被告人冯某不认可，其他被告人也不能证实，因此是孤证，无其他证据相印证，此说法不能认定。8，被害人称进院时被告人手持匕首等物品，但没有说是为了威胁被害人，而根据开庭审理可以查明，被告人拿这些东西完全是为了自卫，怕被狗咬伤，针对是目标并非是被害人，而且被告人也没有必要拿起武器去威胁被害人。9，几名被告人因为不懂法律,所以在报案时都称自已犯了抢劫罪。但其到底犯有何罪，不是被告人自已说了算的。人民法院应当在综合审理全案时，根据事实和法律，重新予以认定。10,本案不是抢劫，更不构成入户抢劫。“入户抢劫”，是指以抢劫为目的非法进入他人住所。而本案被告人进入受害人住所，是经过受害人同意，且不是以抢劫为目的，而是为了实施敲诈勒索，为了及时获得敲诈的钱财而进入受害人住所的，不构成入户抢劫。二，“僧帽”牌电动车不能认定为是被害人所借，不能排除是其偷盗而来的可能。1，购车收据很可疑，不能证明此车是田某所买。这不是一个正规的购车发票，没有保修单等其他证据，没有写明购车人是谁，通过上面的服务热线，也查不到通达自行车商场，服务热线也是旧号，2006年11月时石家庄市电话早已改为八位数。2，公安机关没有到通达自行车商场调查其是否是2006年11月5日向田某卖出一辆“僧帽”电动车。3，田某的证言很可疑，与被害人证言不符，其称“今年4月10日下午,被害人二人来我家借电动车说去找孩子“而被害人二人称是4月11日下午向田某借的电动车。三人说法不一致，其证言有造假的嫌疑，且是事发几天后公安机关才对其作的笔录，而不是事发当天，有串供的可能。4，被害人丈夫田某于4月11日晚9点在歌厅门口的表现极为反常。两个38，39岁的夫妇面对一个不满20岁的被告人冯某，当冯某说他们是偷车贼时，不是去理论，而是心虚地逃跑。即使冯某打了他，两个大人也完全不必逃跑，难道还打不过一个孩子吗？而且作为丈夫一个人跑了，当发现妻子冯某没有跑走的时候，不是去回去救冯某，也不去马上报警，这难道是一个正常人的表现吗？如果妻子真的被抢了，他难道会自己一个人跑吗？他难道不马上报警吗？他难道会隔了一夜和被害人协商后才报警吗？5，被害人冯某在歌厅门口就向所有被告人承认了自己是偷车的，偷过十来辆自行车。这不是被告人逼迫被害人这样说的，而是她主动承认的。而不是象受害人所说到了火葬场才承认的。如果冯某没有实施盗窃行为，就是挨了打也不会承认的，在歌厅门口也完全可以呼救。因为当时才晚上九点多，又是在繁华路段，她完全可以大声理论。正是由于做贼心虚，被自称是联防队员的几名被告人逮个正着，才不敢大声声张。所以才多次承认自己是偷车贼，并被被告人录音。三．被告人冯某构成敲诈勒索罪。1．敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人以日后的侵害行为相威胁，当场或日后占有他人财物，或者以当场实施暴力相威胁，迫使被害人日后交付财物的行为。本案中的被告人就是以非法占有他人财物为目的，谎称是派出所的联防队员，对被害人以报警经公对其进行处理相威胁，当场或日后占有他人财物的行为。2．被告人冯某在歌厅门口发现被害人偷车后，和另几个同案犯就起了敲诈勒索的念头。在歌厅门口，几名被告人自称是联防队员，假装要将被害人送往派出所法办，实则都起意要敲诈被害人一笔钱。几名被告人之间，对于共同敲诈被害人是心知肚明的。然后又将被害人带至火葬场附近继续敲诈，声称不给钱就带被害人去派出所经公处理。几名被告人以非法占有他人财物为目的，对被害人以报警经公处理相要挟，意图当场或日后占有他人财物，这是典型的敲诈勒索行为。被害人害怕自己的偷盗行为败露后被判刑，不得不接受了被告人提出的两万元的要求，并带被告人回家取钱。3．被害人带被告人回家取钱和存折的行为不应当视为抢劫，此行为是对敲诈勒索后的履行行为。并不是被告人强行逼迫被害人回家拿钱，否则就要对其实施暴力。而是被害人主动提出到家拿钱的。所得的两千元应当视为敲诈所得。4．4月12日早上，几名被告人在敲诈得手两千元后，将被害人放走，并让被害人将剩余的一万八千元在中午前凑齐，但因意志以外的原因而敲诈未遂。如果被告人有抢劫的主观故意，是不会这样轻易放被害人走的，一定会派几个人跟随被害人一起去银行取钱。由此，也可以推定得出被告人之前的故意也只是敲诈，而非抢劫。5．被害人的报案笔录中也自称是“敲诈我两万元钱，我已经给了他们两千元。”可见，从被害人的主观心态来讲，也认为自已是被敲诈了，而不是抢劫。而且给付的两千元也不是抢劫的，而是被敲诈的钱。6．最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》法发[2005]8号第九条第1款规定：“行为人冒充治安联防队员“抓赌”、“抓嫖”、没收赌资或者罚款的行为，构成犯罪的，以敲诈勒索罪定罪处罚。”本案中被告人正是冒充了联防队员抓贼要对被害人罚款私了，其行为构成了敲诈勒索罪。而且在敲诈行为过程中没有使用暴力或以暴力相威胁。四．被告人冯某在本案中不构成主犯。1．几名被告人在案发前没有预谋，被告人冯少康更没有在案发前组织被告人进行过抢劫或敲诈的预谋。2．在歌厅前是王某和智某自称是联防队员，首先起意要敲诈被害人。其余几个人马上就反应过来，配合两人演戏。3．在火葬场也是王某和智某自称是建设街派出所联防队员（见被害人报案笔录），提出两万元的敲诈数额，冯某和吕某等人也随声附和。4．去被害人家中取钱也是王某、智某、吕某、冯某四人，另两人在外面放风。5．事后几名被告人分赃所得一样，每人250元。6．由此可知，本案中的几名被告人在案件中的作用大体相当，没有主犯、从犯之分，被告人冯少康不起组织、决定、领导的作用，不是本案的主犯。五．被告人冯某有自首情节，依据《刑法》第67 条的规定，可以依法从轻或减轻处罚。六．被告人冯某系初犯，以前从没有接受过刑事或行政处分，依法可以从轻处罚。七．被告人冯某事发后有退赃表现，依法可以从轻处罚。八．被告人冯某认罪态度较好，对自已所犯的罪行有深刻的认识，表示要重新作人，望人民法院对其从轻处罚。以上意见，望人民法院予以采纳。                                  辩护人：河北开天律师事务所                                            赵   成       律师                                            2007年11月22日