中介公司设骗局 伪造买受人逃避责任

    陈某与某房屋中介公司于2007年12月6日签订《房屋委托代理出售合同》，双方约定由中介公司代理出售陈某202号房屋，并约定委托出售净价不低于180万元。该房产办理完过户手续，房屋交接完毕，陈某收到全部货款后，委托合同自行解除。同时双方在补充协议中约定，中介公司如未在合同期内将此房出售，中介公司将在合同届满后15天内由其出资177.5万元整将此房购买。

    2009年6月18日，陈某与张利、中介公司签订《房屋买卖居间合同》，约定陈某拟出售其202号房屋给张利，中介公司为其提供相关的房地产经纪服务，张利应在合同签署前向陈某支付定金1万元，并承诺在2008年7月1日之前将房屋总价款的30%即50万元付给陈某。陈某收取了张利交纳的定金1万元，此后即找不到张利，双方签订的《房屋买卖居间合同》没有继续履行。

    之后，陈某将房屋中介公司诉至法院，认为中介公司提供虚假信息，致使该房屋至今未能实际出售，要求解除《房屋委托代理出售合同》，赔偿违约金9万元。中介公司辩称，因客户对市场丧失信心，且客户的1万元定金作为陈某的赔偿，中介公司不承担违约责任。一审法院审理后判决驳回陈某的诉讼请求。陈某不服，向二中院提起上诉。

    二审审理期间，陈某通过“全国公民身份信息系统”以及北京市公安局大栅栏派出所核查，张利的身份证号码不存在，与“张利”出生日期、照片一致的人名叫张燕。在二中院的审理过程中，陈某主张张燕与中介公司的法定代表人是朋友关系，并提交了相关的证据予以证明。

    二中院经审理认为，《房屋买卖居间合同》是《房屋委托代理出售合同》的延续，中介公司为陈某找到了购房者“张利”，可以免除该公司出资全款177.5万元购买202号房屋的义务，由于拥有“张利”的身份信息的人是张燕，而陈某提交的相关的证据，能够证明张燕与中介公司、中介公司的法定代表人存在密切联系。中介公司通过免除自己义务的方式，导致202号房屋未能及时出售，损害了陈某的利益，认定中介公司的行为违反了《房屋委托代理出售合同》的约定，应承担违约责任。陈某要求与中介公司解除合同，并要求支付违约金，应予支持。故作出以上判决。

    （本文中张燕与张利均为化名）