夫妻共同债务应以“为夫妻共同利益”为前提

案情

    2008年3月至6月期间，梁立红以借款炒股、投资为由，先后三次向同事蔡竹清借款共34万元，并以个人名义向蔡竹清出具借条。2008年7月23日，梁立红与唐奇离婚，并共同对婚姻关系存续期间所负债务进行了确认，协议明确梁立红因赌博和股票交易所负49万元债务由梁立红负责偿还（不含本案诉争借款）。在唐奇要求下，梁立红还书面出具了没有其他债务的保证，但没有提出有欠蔡竹清的借款。后蔡竹清向法院提起诉讼，提出34万元借款系梁立红在与前夫唐奇的婚姻关系存续期间所借，应由两人连带清偿。

    裁判

    该案原审一审、二审法院均判决诉争借款系夫妻共同债务。经唐奇申诉，湖南省高级人民法院裁定发回宁乡县人民法院再审。

    宁乡法院再审判决认为：1.被告梁立红向原告借款事前未与唐奇商量，事后也未告知，两被告无共同举债的合意；2.梁立红未提供证据证明借款用于夫妻共同的家庭生活，且梁立红在诉讼中自认借款是炒股和打牌所用。综上，根据夫妻一方未经对方同意擅自筹资进行经营活动，而所得利益又未用于家庭共同生活的，该债务应视为个人债务之原则，本案讼争借款应认定为被告梁立红个人债务。

    宁乡法院判决：1.被告梁立红偿还原告蔡竹清借款本金34万元；2.被告梁立红以借款本金34万元为基数，按月息1%的标准向原告蔡竹清支付自2008年10月1日至生效文书确定的履行之日止的利息；3.驳回原告蔡竹清的其他诉讼请求。

    原告蔡竹清与被告梁立红不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉。

    长沙中院经审理认为，梁立红与唐奇离婚时协议对夫妻共同债务进行了确认，没有所欠蔡竹清的债务，证明被告唐奇对该借款并不知情，双方没有形成夫妻共同举债的合意。梁立红向蔡竹清所借款项，没有用于家庭生活所需。梁立红在诉讼中自认所借原告的借款用于炒股和打牌。

    长沙中院判决：驳回上诉，维持原判。