打假行为(非消费者不支持10倍赔偿)

　　刘某从商贸公司购买了十箱60瓶的酒，并随即在公证处的公证下，对该酒进行了鉴定，鉴定结论为该酒的包装和防伪标记与酒不符，以此证明该酒为假冒伪劣产品，并以此为证据向法院提起诉讼，要求商贸公司返还货款、支付十倍赔偿金。鉴定结论证明涉案酒类，属于假冒产品。

　　一审法院于2017年8月判决如下：一、商贸公司于判决生效之日起七日内向刘某退还货款五万七千元;二、商贸公司于判决生效之日起七日内向刘某支付公证费二千五百元;三、驳回刘某的其他诉讼请求。一审案件受理费5048元，由刘某负担4500元(已交纳);由商贸公司负担548元(于判决生效之日起七日内交纳)。

　　二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审审理过程中，商贸公司向本院提交书面撤诉申请，申请撤回上诉。

　　本案的争议焦点在于商贸公司是否需要支付刘某十倍的赔偿款。

　　一、“十倍价款赔偿”的责任形态类型与前提。《食品安全法》第一百四十八条第一款规定：“消费者因不符合食品安全的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失”。

　　二、本案是否适用“十倍价款赔偿”制度。生产者或者销售者因不符合安全标准的食品所承担的“十倍赔偿”的侵权责任，是以“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”为适用前提。本案中，刘某从商贸公司公司购买的“酒”虽然属于广义的食品范畴，但是刘某并未实际饮用，更无证据证明该批“酒”对其身体健康造成损害，故其请求十倍赔偿不符合相关法律规定，一审法院未予支持，处理正确。

　　三、关于刘某是否属于《消费者权益保护法》中所保护的消费者的身份问题。刘某在近几年中，数次在购买假冒伪劣或者不合商品标示的商品后，即诉至法院请求赔偿，其诉讼结果有输有赢。就本案其购买酒的具体细节来看，其行为与一个正常的消费者买酒消费的行为迥异。法院有理由认为，刘某大额购买上述酒在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获得巨额赔偿，获取巨大经济利益为目的。此种行为不仅与《消费者权益保护法》保护普通消费者的立法本意不符，更重要的是，这种以诉讼为手段、以法院为工具的行为，不仅造成司法资源的巨大浪费，也极大影响法院司法权威。刘某若出于打击假冒伪劣商品的需要，其完全可以采取向有关行政主管部门举报等方式进行，且成效最快，这才是一个打假者应予采取的手段。一审法院据此认为刘某不符合《消费者权益保护法》所保护的消费者身份，认定正确。

　　综上，刘某的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费5692元，由刘某负担5048元(已交纳);由商贸公司负担644元(已交纳)。

　　本判决为终审判决。

　　来源：食品安全法律服务、中国裁判文书网

　　【关键词】广东律参律师事务所|十倍价款赔偿