公司法庭上滥用侮辱性字眼员工再告老东家索70万

在龙岗一家具公司打工的张先生被公司辞退后，因追索报酬提起劳动仲裁，不想在仲裁过程中，“老东家”在答辩状中多处使用侮辱性字眼，诋毁其人格。张先生一怒之下，将“老东家”再次告上法庭，要求对方赔偿人格尊严和名誉权及身体伤害损失，总计49.5万元。

　　龙岗法院一审认定“老东家”言辞不当，确属侵权，赔偿张先生精神损失2000元。张先生不服上诉，并称对方在一审时再次侮辱自己，将赔偿标准提高20万，总计索赔69.5万元。市中级法院日前对此案进行二审。

　　张先生：“他们说我是败类”

　　张先生现年44岁，于2007年3月入职深圳市宜安经典家具有限公司。他起诉称，因公司将食堂外包后伙食变差，他在2008年3月2日召开的职工大会上提出批评，结果事后被公司刁难，并于2008年4月被公司解聘。为追索劳动报酬，他于2009年3月提起劳动仲裁，被告在提交的答辩状中，大肆进行人身攻击，败坏自己名誉，宣扬自己不愿为人知的隐私，给他造成了沉重的心理压力，并导致他在另一企业打工时发生事故受伤。

　　2009年5月13日仲裁开庭时，张先生要求“老东家”赔礼道歉。对方不但不道歉，反而以张先生曾有坐牢经历为由，指责张先生“在工作期间一直没有好好改造”。2009年6月，公司因不服劳动仲裁，向龙岗法院起诉，在起诉状中，公司再次攻击张先生，称其“道德败坏，是社会的败类”，并污蔑其“偷走工友的箱子”、“用拳头威胁人事经理离职”等等。张先生称，在整个仲裁和诉讼过程中，自己时刻承受着对方故意侵犯人格、名誉和隐私造成的精神打击和身体伤害。

　　老东家：“我们没有虚构捏造事实”

　　公司方面一审答辩称，张先生确实存在偷窃、喝酒斗殴等劣迹，他自己与公司同事闲聊时也提及坐牢的情况，公司并没有虚构、捏造事实，没有侵犯其名誉权。同时，公司在答辩状和起诉状中提到原告道德败坏等事实，是在法庭这个很小的特定场合上的陈述，并没有对外宣扬，其范围很小，不可能给原告造成实质性影响，更不可能给原告造成多大的精神伤害，请求法院驳回张先生的诉求。

　　一审：侵权成立赔偿2000元

　　龙岗法院一审认为，被告多次在仲裁及诉讼过程中使用注入“社会败类”、“道德败坏”、“社会人渣”等明显带有主观色彩的较为偏激的侮辱性字眼，已经超出了客观陈述案件事实的范畴，可以认定为对原告名誉权的侵害。而被告提及原告曾经坐牢，属于为诉讼及仲裁需要陈述相关事实，并非对原告诽谤和侮辱，不应认定为侵害原告隐私权。同时，原告所称的人格权已经具体包含在名誉权和隐私权范畴内，不再并列适用。据此，法院认定被告侵犯原告名誉权成立，但原告要求的20万元标准过高，酌情定为2000元，原告所称身体受伤系因精神损害所致，但缺乏证据证明其相关联系，法院不予支持。

二审：双方均提起上诉

　　对于一审判决，原被告双方均表示难以接受，双双提出上诉。市中级法院日前对案件进行了二审。

　　张先生在上诉状中认为对方在一审时再次侮辱自己，于是增加了20万元赔偿要求，总额为69.5万元。他表示，他最初和公司打官司，只是为了讨回自己应得的劳动报酬，没想到却遭到公司的百般污蔑，对此，一开始他只要求对方赔礼道歉并象征性赔偿1元钱，没想到对方却变本加厉攻击、侮辱自己，他这才提出了高额的索赔要求。

　　公司仍坚持一审时的观点，认为没有侵犯张先生的名誉权。法官当庭主持双方调解，但由于分歧太大没有达成。

　　目前，案件仍在进一步审理中。