侵犯著作权罪-人工智能创作物“权利归属”的考量

侵犯著作权罪-人工智能创作物“权利归属”的考量【侵犯著作权律师】

广东长昊律师事务所

一、人工智能创作物的“作者”身份确定

当人工智能创作物成为版权保护的客体时，其版权主体应如何确定?本质上讲，版权主体制度是以“作者”为核心而建立的制度体系，版权主体身份确认实际上就是“作者”身份确认。现行著作权法律体系中，《伯尔尼公约》没有规定作者认定的实质要件，而是交由各缔约国国内法解决。我国《著作权法》第十一条规定了创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。同时，从理论上讲，作者身份的确认，应考虑创作者本身、创作意图、创作作品的可版权性等要件。

笔者认为，对人工智能创作物作者认定，应准确把握“作者”的本质内涵，把握如下两方面的内容：

（一）人工智能创作物的“作者”应是自然人

作品创作本身蕴含着人类的自我情感，是创作者思想、情感、观念表达的方式。因此，只有生理意义上的自然人才能成为作者。通过比较“动物创作作品”与“机器创作作品“，可以更加深刻理解这一观点。

1．动物创作作品。当前，经常会有动物创作作品的报道。比如，在泰国Maesa大象基地，大象通过特殊方式训练，能够独立创作出具有艺术美感的美术作品，供游客观赏。此外，“猴子自拍照”也是一个有趣的事例。户外摄影9币斯莱特将偶然捕获的猴子自拍照发布到网上，随后，这张照片被维基百科收录到维基共享资源网中，任何人可以免费使用这些图片，斯莱特声称自己拥有这张照片的版权，主张获得版权费，而维基百科则认为，斯莱特对这张猴子自己拍的照片没有版权，由此掀起了维基百科和摄影师的版权大战。

笔者认为，动物创作作品中，如果将动物确认为作者，将导致民事主体制度彻底颠覆，即动物将与自然人、法人并列，成为新的民事主体，享有民法上的权利和义务。实际上，当前民事法律体系下，动物只能是民事客体而非主体。因此，动物创作的作品，不能受到版权法保护，却可以成为民事客体——“物”，受到物权法保护。该“物”的权利主体应是动物所有者或管理者。需要进一步说明的是，如果动物创作作品是人类不断训练的结果，即人类在训练的过程中通过对其肉体上刺激，形成应激反应，“创作”所谓作品，也可以考虑动物所有者和管理者成为“作者”的可行性。

2．机器创作作品。机器同样不能被确认为作者。比如，在英国的ExpressNewpapersV．LiverpoolDailyPost案，原告ExpressNewpapers公司为促进报纸的销售，开展了“每周百万富翁”活动，向用户提供一种带有5个字母的卡片，如卡片上的字母与原告报纸公布的字母一致即中奖，这种中奖的字母排列表是由计算机生成的。LiverpoolDailyPost为代表的四个被告，未经原告许可使用了原告的数字排列表。原告为此向法院提起侵权诉讼。此案不仅涉及计算机生成的作品是否可以获得版权保护，更为关键的是谁可以成为计算机作品的作者。对此，审理该案的法官认为，计算机程序的设计者可以成为作者，计算机不能成为作者。

就人工智能创作物而言，其本质是机器创作作品，只不过是“一种具有智能的高级机器创作而已”。虽然人工智能通过算法程序，深度学习已有信息，进行创作。但是，人工智能创作物始终是在人的掌控之下，人工智能程序的设计者才能成为作者。

(二)人工智能创作物的作者“创作意图”认定

创作作品时，作者应具有创作意图，而意图要件向来很难判断。Nimmer教授的《死海卷宗的版权确认：作者身份与原创性》一文中对意图要件进行了判断。其认为，意图的推定是解释创作是否具有版权的关键因素，要具备独创性，作者必须具有产生某些个性和主观东西的意图。故要使创作的作品具有原创性，作者主观的情感、思想和观念必须要融人作品之中。

对人工智能创作物创作意图的认定，由于人工智能本身不具有创作意图，虽然人工智能可以客观从事创作活动，但创作物实际仍是算法程序运行的结果。因此，人工智能不具有人脑的思维能力，是否就无法认定创作意图呢?

其实，“创作意图”不应狭隘理解为“作品本身的创作意图”，而是“整体的创作意图”，即希望成为作品的作者，并从事作品的创作活动，不管该创作活动是直接思想转化，还是借助其他手段，比如“人工智能”。从这个意义上讲，人工智能设计者具有成为作者的创作意图。

综上所述，在可版权性的前提下，虽然人工智能能够“创作”作品，但仍不能“成为”作者，只有人工智能的设计者才具有创作意图，并具有成为作者的可能性。至于权利归属，则是作者身份确认后的制度安排，属于人工智能设计的自然人，还是从事人工智能投资开发的单位，应结合相关因素具体分析。

二、人工智能创作物“权利归属”的考量因素

对产业投资者的保护，贯穿于版权法历史发展始终。例如，基于对出版产业的保护，产生了最早的版权法；基于对单位投资利益的保护，在版权法中设计了职务作品制度，同时对电影作品、软件作品进行特殊规定；基于对于传播产业的保护，而为唱片组织、广播组织专门设计了邻接权制度。

同样，在人工智能领域，版权法也应重视投资者利益保护问题。目前，科技巨头都在争相发展人工智能产业，人工智能产业的发展与企业资金投入紧密相连。像谷歌、微软、百度、腾讯等科技企业，都高度重视人工智能技术的发展，并以此为目标进行企业发展战略布局。2017年3月2日，百度牵头的深度学习国家工程实验室举行了揭牌仪式。腾讯与硅谷风投机构FelicisVentures最近领投了人工智能创业公司Diffbotl000万美元的A轮融资。微软在去年12月13日凌晨发布消息，宣布将成立一个新的投资基金，更好的促进人工智能产业的发展。

因此，版权法在“权利归属”问题上，应充分考虑“保护投资、促进产业发展”因素。

一方面，可以在版权法中设立专门条款，将人工智能创作物的权利归属于投资者。知识产权法的激励理论认为，作者创作的作品本身是一种商品，会产生信息商品市场，通过作者投资者权利，可以有效促进经济发展。同样，如果不对投资者利益保护，就不会有更多的资本投入，从而激励更多创作者从事作品创作。在人工智能领域，企业才是人工智能创新的主体，通过资本、程序设计人员(劳力)、技术的整合，促进文化产业的发展和繁荣。因此，为保护投资者利益，实现人工智能产业的长期、持续、繁荣发展，应当将人工智能创作物的版权归属给投资者，可以在版权法中予以专条设计。

另一方面，现代创作方式的转变，也不得不将权利归属于投资者。不同于传统作品的创作方式，当前一些类型作品，其创作已经无法由个体力量完成，这也导致了职务作品、电影作品制度的出现。以电影作品为例，不仅需要大量人员的专业化分工合作，还需要制片人投入巨大资金和付出极大成本。例如，全球著名的影片《阿凡达》，其制作成本就高达2．5亿美元，雇佣的演职人员多达上千人。这样精细的专业分工和高额的投人，不是普通的作品创作所能比拟的，也不是普通创作人所能承担的。因此，版权法将权利归属于投资人也成为必然。同样，人工智能领域的创作，也是众多程序设计人员集体劳动的成果，难以将权利归属给某个个体。