北京市朝阳区酒仙桥法庭第一法庭审理的一起值得商榷的离婚案件

案情介绍：

    原告韩某诉称：2002年与被告李某经人介绍相识，2005年11月1日登记结婚，2006年8月5日生有一女，因婚前了解不够，婚后常因琐事发生争吵，双方自2006年11月起开始分居，原告经两次起诉请求与被告离婚，朝阳区人民法院均判决不予离婚，现韩某再次起诉离婚，女儿由原告抚养，被告每月支付抚育费300元，并依法分割夫妻共同财产。被告不同意离婚，认为孩子尚小，感情没有破裂。

         该由北京市朝阳区人民法院酒仙桥人民法庭审理，法院审理查明：原告与被告于绍2005年11月1日登记结婚，2006年8月5日生有一女韩小小，原告曾起诉过离婚，均被驳回。被告不同意离婚，认为双方感情未破裂，但未提供证据，原告认可其与婚外异性有过同居关系。双方有以原告名义承租的位于北京市朝阳区望京的房屋，该房屋现正在出租。

法院判决：

朝阳区人民法院酒仙桥法庭经审理认为：婚姻关系的存续应以感情为基础，本案中被告虽然不同意离婚，但其对感情未破裂未提供相关证据。现原告已是第三次起诉离婚，且原告第一次起诉离婚后，双方感情无和好迹象，故认定双方感情已破裂。

朝阳区人民法院酒仙桥法庭法院判决：一、准许原告与被告离婚；二、生女韩小小由被告李某抚养，原告自判决生效之月起至韩小小十八岁止，每月支付抚养费一千二百元；三、位于北京市望京某某号的房屋由原告韩某继续承租，其中第二层由被告李某暂时住至有房或再婚时止。在暂住期间第一层厨房双方共同使用。四、原告韩某于判决生效后七日内给被告李某精神抚慰金五万元。

律师点评：

北京市东卫律师事务所靳双权律师认为，对于该判决的第三项是值得商榷的。即“房屋其中第二层由被告李某暂时住至有房或再婚时止。”法院这样判决是没有法律依据的。

一、原告于2003年3月31日与北京市望京某公司签订《北京市公有住宅租赁合同》，而原告与被告于2005年11月1日登记结婚。该房屋实际上原告于婚前承租的公房，并非原告与被告共同承租，因此该房屋应判决由原告继承承租。但法院判决被告住至有房或再婚时止是没有依据的，《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的通知第14条规定：婚姻存续期间居住的房屋属于一方所有，另一方以离婚后无房居住为由，要求暂住的，经查实可据情予以支持，但一般不超过两年。无房一方租房居住经济上确有困难的，享有房屋产权的一方可给予一次性经济帮助。因此被告在该房屋内居住不应超过两年。

二、法院对被告在原告承租的房屋内居住期限给加了一个不确定的条件，即“被告有房或再婚时”，何为“有房”？是指有房所有权还有房屋居住权，事实上，这种条件不是客观条件，而是主观条件，这种主观条件的限定对被告是不公平的，因为被告可以在有能力购买房屋时而不购买，或者以别人的名义购买，而使自已能对争议房屋有永久的居住权。另，何为再婚，法律意见上的再婚应是离婚后又与他人登记结婚，但是如果被告与他人以夫妻名义共同生活，但不去登记结婚，势必造成被告可以无限期的居住原告的房屋，这同样是主观条件，即被告完全可以控制是否有房，是否再婚，也即完全控制对该房屋的居住权。因此，靳双权律师认为法院的判决，虽然照顾了被告李某，但是却赋予李某主观上可以操纵判决如何履行，客观上严重的损害了原告的合法权益。

         该案于2010年3月5日判决，原被告双方均未上诉，但因双方已经离婚，在一起居住多有不便，原告无奈已搬出该房，现原告已委托靳双权律师以返还原物为由请求被告腾房。北京市朝阳区酒仙桥法庭已经受理此案，目前正在进一步审理中。