掩饰、隐瞒犯罪所得

辩　护　词

审判长，审判员：

十力律师事务所接受本案被告人闫某委托，指派我担任被告人闫某的辩护人。庭审前，我们认真阅读了本案卷宗材料，并多次会见了闫某，今天又参加了法庭调查。通过法庭调查中公诉人的举证，被告质证和对有关被告人的讯问印证，我对本案的案件事实已有充分的了解，作为被告人闫某的辩护人，对公诉机关指控被告人闫某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪名没有异议，但是对掩饰、隐瞒犯罪所得的数额及销售赃车的数量有异议。对指控被告人闫某犯盗窃罪全部有异议,结合庭审，现提出以下辩护意见，理由如下：

一、庭审中，公诉人、法庭以及闫某的辩护律师三方，在询问本案第一被告人黄某，闫某是否参与了这三起盗窃，黄某供述盗窃时闫某是不知情的，闫某只负责销售赃车，闫某没有参与盗窃。公诉人、法庭以及闫某的辩护律师三方询问，黄某供述是一致的，即闫某没有参与盗窃。

1、根据主客观相统一原则，在认定犯罪时，不仅要求行为人的行为对刑法所保护的社会关系造成严重的危害，而且要求行为人主观有罪过，不能客观定罪。

从被告闫某以及其他相关被告人当庭的供述的情况来看，在这3起盗窃案中，都是被告黄某约闫某去“提货”，被告人闫某始终认为黄某已经把车偷好了，存于某处，自已只给黄某提供销赃渠道。

公诉人宣读完起诉书，审判长询问黄某有无异议。黄某供述起诉书中有些不是事实，黄某供述：

2006年4月15日，沙河医院盗窃案（第1起），闫某并不知道是去偷车，他没有在现场，偷完车过了沙河他才知道。

2006年4月17日，天津金都大厦盗窃案（第2起），闫某不知道去偷车，我跟他说是以前偷的，在天津放着，让他去开。

2006年5月4日，天津盗窃案（第5起），闫某不知道去偷车，我说在天津偷好了，在一边放着，卖给他的。偷时闫某也不知情，他在一边等着。

后来公诉人、法庭以及闫某的辩护律师询问黄某以上事实，黄某表述一致。闫某的当庭供述与黄某供述也是一致的。

07年10月26日的讯问笔录（第25卷宗第33页）以及同一天的另一份讯问笔录（第18卷宗第76页）这两份笔录中，可以看到侦查人员记录的是黄某邀闫某一起去偷车，但闫某强烈要求把“偷车”两个字划掉。由此可见闫某不管从主观认识还是从客观行为来看，都没有参与盗窃。

2、我国刑法第25条第1款规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”这一定义概括了共同犯罪的内在属性，体现了主客观相统一的原则，为有效地惩治共同犯罪提供了法律标准。

2006年4月15日，沙河医院盗窃案（第1起）以及2006年4月17日，天津金都大厦盗窃案（第2起），被告人黄某供述盗窃时，闫某不知情。同案犯黄某供述：在去盗窃之前没有和闫某商量过去偷车，也没有告诉过闫某，他和黄某要去偷车，闫某是不知情的。

2006年5月4日，天津盗窃案（第5起），黄某供述盗窃时，闫某不知情，我说在天津偷好了，在一边放着，让他去开。闫某的辩护律师询问同案犯江某，你是否认识闫某？江某答：“认识，通过黄某认识的。”又问：“闫某去之前和你商量过有什么分工吗？江某答：“没有商量过，他是开车的。”通过黄某与江某的供述可知，黄某与江某去天津偷车，闫某是不知情的，闫某认为黄某在天津偷好了，在一边放着，让他去开。

至于公诉人询问江某，在在天津偷车时，闫某干什么？江某答：“和我一块看人。”这不能证明闫某参与了共同盗窃行为，因为闫某对黄某与江某正在实施盗窃是不知情的，以为黄某去开已经偷好的车，也许江某是在为黄某实施盗窃望风，但是不能证明闫某在车里等黄某的同时，向外张望是给黄某实施盗窃望风，因为正常人在汽车里等人很有可能向为张望，看看外面的风景。但闫这种张望与江某望风的性质是不一样的，不能以闫某向外看了一眼，就认定为给黄某实施盗窃提供了帮助。

闫某既没有直接参与，也没有就每次特定的盗窃行为事先通谋，为盗窃行为提供帮助（如指示作案目标、时机，提供作案手段，指引作案路线等）；在这3起盗窃过程中，闫某认为黄某已经把车偷好了，在整个盗窃过程中，没为盗窃行为提供过帮助。闫某主观上与黄某等人无实际的事先通谋，客观上闫某没有参与、实施盗窃行为，所以说闫某与黄某不存在盗窃共犯的问题。

3、盗窃行为已经实施完毕，盗窃已经既遂，闫某实施销赃的行为不能构成盗窃。

每次盗窃都是黄某选择目标，并实施盗窃。当将车开出原来停放位置，脱离车主的控制范围，盗窃已经既遂，随后该车交由闫某联系销赃，该行为触犯的是另一个法律关系，闫某的行为应该以掩饰、隐瞒犯罪所得定罪量刑，而不应该认定为盗窃。

4、从每次犯罪所得来看，闫某销赃所得远远低于黄某的盗窃所得。

2006年4月17日，在天津塘沽盗窃金色本田车，销赃得45000元，闫某分得5000元。2006年4月15日，在沙河盗窃黑色本田车，也只分到了5000元。2006年5月4日，在在天津塘沽盗窃东风本田，闫某也只是分得小部分得了8000元。如果闫某参与了这几次盗窃行为，又联系了销赃渠道，应该分得赃款的大头，为什么闫某只拿到了零头？这是因为闫某根本没有参与最关键盗窃过程，只参加了销赃过程，所以分得的赃款只占个零头。

综上所述，盗窃组织者黄某当庭均承认闫某事先及现场盗窃时，不知道是他在现场偷车，天津盗窃的二次都告诉闫某是事先偷好车，在天津放着，让他去开车，卖给闫某的。沙河盗窃那辆车，闫某也是不知情的，是偷完车过了沙河才知道的。而且这三起盗窃的同案犯黄领波、江某当庭供述与闫某、黄某供述相一致，说明闫某没有参与盗窃，闫某的行为不能构成盗窃罪。

二、对公诉机关指控被告人闫某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪名没有异议，但是对掩饰、隐瞒犯罪所得的数额及销售赃车的数量有异议。

公诉人指控闫某在第10、11起盗窃案中，销赃了三辆，但是闫某只参与了一辆车的运送，指控销赃了三辆车不属实，闫某实际销赃车辆是7辆，而不是9辆。销赃犯罪的数额计算有误，同案各被告人供述不一。

以上辩护意见请合议庭参考并采纳。

　　　　　　　　　　　　　　　　                   辩护人：十力律师事务所  郭俊峰律师　

　　　　　　　　　　　　　　　　　                         2008年9月27日