该案是否应认定为工伤

    经法官讲案说法，劳保局对适用法律有了新的认识，主动撤销了非工伤认定，重新作出了工伤认定。2006年6月5日，原告管西亭撤回起诉，其工伤结论最终得到确认。

    木案争议的焦点是：职工无证驾驶摩托车上下班是否属于违反治安管理的行为。

    劳保局作出非工伤认定的依据是劳动和社会保障部办公厅在2000年12月14日作出的《关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函》，该《复函》指出：“无证驾驶车辆违反了《治安管理处罚条例》、《道路交通管理条例》的有关规定，是违法行为......对于因无证驾驶车辆发生交通事故而造成负伤、致残、死亡的，不应认定为工伤。”

    但是，由同务院发布自2004年1月1日起实施的《工伤保险条例》第16条第(—)项规定，当职工系“因犯罪或违反治安管理伤亡的”，才不认定为工伤。

    2006年3月1日起施行的《中华人民共和国治安管理处罚法》第64条作了如下规定：“以下两种行为属于违反治安管理的行为：(一)偷开他人机动车的；(二)未取得驾驶证驾驶或偷开他人航空器、机动船舶的。”也就是说，对于无证驾驶的行为，只有当驾驶的是航空器或机动船舶的，才构成违反治安管理的行为。2004年 5月1日起施行的《中华人民共和国道路交通安全法》第99条规定，无证驾驶车辆属于违反交通管理应当予以罚款的行为，而不是违反治安管理的行为。    

    根据法律规范的效力，《工伤保险条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的效力明显高于劳动和社会保障部复函的效力，在法律规范相互抵触的情况下，我们应当以效力高的法律规范为依据。

    综上所述，管西亭无证驾驶自己的摩托车上下班的行为，虽然违反了道路交通安全管理的相关规定，但并不属于违反治安管理的行为，其在上班途中遭遇交通事故受到伤害，应当按工伤予以认定。