子女都签字的字据是分家协议还是遗嘱

2000年12月1日，苏母担心日后四个子女因分家产闹矛盾，故写了一份字据，内容是：“我把今后的事，向你们说：我的身体一直不太好。我想今后你们经常来看看，我有病时你们分班来照顾我。我在（再）把家里这点小事和你们说说。老家的房子和院子给三个儿子，由你们三个协商，千万不要闹意见。你们的父亲死后，我给你们三个一人一万元钱，到你们手里不算什么。没给王1，这两居室楼房就给王1了。你们都哥哥虽（谁）也别征（争）了。我活着就把这事定了。我死了就算遗主（嘱）了。我在（再）说一遍祖遗产房子院子由三个儿子继承。过去的事就不要提了，难得父母一片心呀。”当日，苏母和王1、王2、王4均在上面签字并注明日期。因王3不在场，大约两个月后苏母向王3出示字据并要求王3签字，因王3不同意内容故未签字。

2013年8月9日，王3为将户口迁入南邵镇村，起草了一份《分家单》，分家单只对父母留在南邵镇村的房屋进行了分割。《分家单》下部有王3手写的“2013年8月9日此分家单不做（作）为正式分家单，指（只）做（作）为办理户口手续所用。以后分家按苏1遗嘱分家。王3”；王4手写的“遵从以上协议。王4”;王1手写的“此分家单不算正式分家单，为王3办户口所用。遵从母亲苏1遗嘱。王1放弃老家家产，继承昌平小区号楼单元6号两居屋一套。老家房产由王2、王3、王4哥仨继承各三分之一。王1”。王3、王4、王1在《分家单》上书写签字时，王2在场。《分家单》上无王2签字。王3、王1确认其各自手写内容中的“苏1遗嘱”均指苏1书写的字据。

现在，这四个子女因苏母所立字据效力问题及6号楼房归属问题产生了纠纷，要求法院进行处理。王1请求按照苏母所立字据，6号楼房归其所有。王2认为，苏母所立字据后半部分（即“我活着就把这事定了”及之后内容）是后来添加的，且上面没有王3的签字，作为协议应该无效，所以上述楼房应是四子女平分。王3认为，若果苏母字据的前半部分为遗嘱，王1、王2、王4作为继承人不能当见证人，故为无效；后半部分是苏母的遗嘱，后半部分写到“祖遗产房子院子由三个儿子继承”，其中房子院子也包括6号楼房，所以6号楼房应四子女平分。王4则主张按照苏母字据的意见办理。

本案审理的关键是苏母所立字据的性质和效力问题。法院认为， 6号楼房虽然登记在苏母名下，但因计价时考虑了王父的军龄等因素，因此该房属于苏母和王父的共同财产。王父生前未留遗嘱，按照法定继承，6号楼房中有四个子女的继承份额。在未对6号楼房进行析产继承的情况下，6号楼应该为苏母、王1、王2、王3和王4共同共有。共有人可以协商确定共有财产分割方式。苏母2000年立字据时要求王1、王2和王4签字，因当时王3不在场，但后来苏母要求王3也在字据上签字，加上字据本身的内容，可以看出苏母所立字据不能视为遗嘱，而是一种共有人之间对共有财产的分割协议。王3虽未在字据上签字，但其在2013年8月9日的《分家单》中写明“2013年8月9日此分家单不做（作）为正式分家单，指（只）做（作）为办理户口手续所用。以后分家按苏1遗嘱分家。王3”，可以看出王3对字据是认可的意思。因此，法院判决应按照字据，6号楼房归王1所有。

子女都签字的字据按遗嘱还是分家协议认定，并不能一概而言。在本案中，一方面，苏母前后要求四个子女都在字据上签字表示认可，可以看出该字据需要挣得全体家庭成员的共同认可；另一方面，苏母立字据时王父已经去世，字据涉及的6号楼房属于苏母和王父的共同财产，因王父生前未立遗嘱，因此王父在6号楼房中的遗产份额苏母和四个子女都由继承权，在遗产分割前，6号楼实际已经属于苏母和四个子女共有。而2000年的字据有苏母和三个子女的签字，王3后来也表示认可这份字据，说明这份字据实际是对他们共有财产的一种分割协议，协议是有效的。所以，本案中法院将字据认定为了分家协议。

本案相关法条：

1.《继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”