期待李华工伤案成为改变“过劳死”困境的好判例

期待李华工伤案成为改变“过劳死”困境的好判例

2007/03/20 02:26    来源：北京青年报    发表评论

　　江苏女教师李华上课时突然晕倒，后经抢救无效逝世，医生称受长时间的劳累所致。丈夫为其申请工伤，当地教育局不同意认定，称按国家有关规定，李华的情况不属于工伤(亡)认定范围。劳动法规定“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”才能认定为工伤。（《江南时报》3月19日）

　　任何补偿，都无法挽回一个人的生命，对于“过劳死”，在补偿的同时，更重要的是遏制乃至消灭“过劳死”，这一方面要借助职业保障，如果相关职业压力过大，那么就要采取减压措施，同时也要让用人单位严格按劳动法办事，不过多加班，严格保障员工健康，定期体检。另一方面，对于出现的“过劳死”，我们的法律法规必须要给出一个“正义”的说法———如果按法律可以分文不给，这岂不是咄咄怪事？笔者以为，对于这个案例，当地教育局的反对虽然有法有据，但相关的劳动保障行政部门或者是司法机关，完全可以根据《工伤保险条例》的立法精神和中心价值来灵活判决其属于工伤，以后形成判例，指导以后的司法裁判或劳动仲裁，从而弥补我国在“过劳死”保障上的一些空白。

　　《工伤保险条例》的立法精神实际上是根据“无责任补偿原则”，也就是说不论事故的原因和责任的程度，只要伤亡与工作相关，那么就要付给全额的伤残抚恤补偿。在这种精神的指导下，该条例制定出了7种工伤以及3种视同工伤的情形。但一种列举法案往往存在着一些先天缺陷，那就是列举往往是不能穷尽的，而李华教师的“过劳死”实际上正是这种列举所疏漏的而又符合条件的情况之一。李华老师备课一向勤勤恳恳，是众人交口称赞的好老师，而发生意外的时候也是在学校上课的时候，这些难道不符合工伤的标准吗？她唯一不符合的，恐怕就是在这个世上多弥留了几日，从相关法规的立法精神来看，难道立法的目的仅仅是为了保障瞬间死亡者吗？显然不是，从立法的精神来看，如李华老师这种情况，是必须要受到补偿的。

　　也许有人会反对，认为这样做违背了现有法律条款，但笔者以为，这并非违背，而是一种补充，是一种基于判例制的补充，也是法律完善的一种手段。在过去，我国法律的完善往往采取修改法律的方式，但法律的修改往往要落后于现实，而且有时候为了维护法律的稳定性，而不能经常修改。这个时候引入判例制就能解决法律滞后的尴尬和矛盾，而这种判例制的灵活，也是目前中国司法部门（比如最高法院）所提倡的。

　　李华案，笔者以为，是一个很难得的案例，从立法精神、社会影响等各方面来看，裁决其工伤意义非凡，也是公平公正的体现。欧木华（湖北医生）