大水冲倒墙 墙倒砸塌房 房塌砸倒人 （席作铭律师）

案件回溯

    2003年，某公司与吴某达成搬迁协议，将吴某的建材厂整体向南迁移。2005年，魏某租下吴某建材厂靠北的5亩地开设废品收购站，并建了简易房。2006年，某公司欲在吴某建材厂原址建液化气站。根据规定，居民住房必须在液化气站 25米以外，收到赔偿的魏某拆除了简易房。2007年，在液化气站通过消防验收后，魏某再次建起简易房。2008年7月30日凌晨，大雨冲倒了液化气站的南墙，南墙又砸倒了建材厂的北墙，北墙又砸塌了收购站内的简易房，房内女子郑某被砸成重伤后死亡。

    吴某的建材厂与某公司的液化气站南北相邻，中间仅隔一条泄洪沟，双方夹沟各自砌有围墙。魏某租用建材厂靠北的场地开废品收购站，站内建有两间简易房。一日，大雨忽至，冲倒了液化气站南墙，南墙又砸倒了隔壁建材厂的北墙，北墙又砸塌了收购站内靠北的简易房，导致房内女子郑某死亡。事后，郑某家属起诉魏某、某公司、吴某索赔，天灾还是人祸，成为双方最大的争议焦点。泄洪沟不敌大雨，引发“多米诺”效应

    吴某在南关岭开有一家建材厂。2003年，某公司与吴某达成搬迁协议，某公司为吴某新建办公室及厂区围墙等，将吴某的建材厂整体向南迁移。 2005年，吴某与魏某又签订了场地租用协议，魏某租下吴某建材厂靠北的5亩地开设废品收购站。魏某承租后，在院内建起两排简易房。

    2006年，某公司欲在吴某建材厂原址建液化气站。根据消防部门的验收规定，液化气站周边居民住房必须在液化气站25米以外。某公司遂与吴某达成协议，吴某对魏某进行动迁赔偿。接到赔偿的魏某拆除了违章建起的两排简易房。2007年，某公司的液化气站通过了消防验收，但后来，在魏某废品收购站的靠北一侧，再次建起了两间简易房。

    2008年7月30日凌晨，南关岭地区忽降大雨。吴某的建材厂与某公司的液化气站南北相邻，中间仅隔一条泄洪沟，双方夹沟各自砌有围墙。因雨势太大，泄洪沟内水位急剧上升，最终冲倒了液化气站的南墙，南墙又砸倒了建材厂的北墙，北墙又砸塌了收购站内的简易房，房内女子郑某被砸成重伤，后在医院内不治身亡。三次审判，终确定是人的因素

    事发时，郑某的丈夫刘某在屋外排水，侥幸避开灭顶之灾。事后，刘某称倒塌的简易房是魏某私自搭建的，后出租给自己和妻子，每月租金100元，但魏某却说该房是刘某私自搭建的，他并非出租人。 2008年末，刘某将魏某、吴某以及液化气站所属的某公司告上法庭，要求三被告连带赔偿各项损失共47万余元。

    一审法院认为，导致郑某死亡的民事法律事实是由自然事件（暴雨、洪水）与侵权行为（建筑物侵权）共同作用的结果。虽然自然因素是直接原因，但人的因素却是主要方面，特别是案涉房屋，紧邻液化气站和泄洪沟，结构简陋，不但违章，而且具有重大的安全隐患，完全不适合居住。所以，在事故责任划分上，人的因素（死者与三被告）应占60%，自然因素占40%。

    而在人的因素中，死者作为成年人，明知案涉房屋存在重大安全隐患却坚持居住，其自身过失明显，应占40%。而无论魏某如何辩解，案涉房屋都在其废品收购站内，魏某同意死者居住在该房内，已置死者于一种危险的境地，故魏某在三被告承担的责任中应承担60%，某公司和吴某作为案涉两堵墙的所有人和管理人，未尽监管义务，各在三被告承担的责任中承担20%。 2009年8月，一审法院判决三被告赔偿刘某合计12万余元。

    刘某、魏某均不服一审判决，提起上诉。大连市中级人民法院于2010年4月将此案发回重审。重审后，法院最终将原审中“自然因素占40%”的认定剔除，并按照3:3:3:1的比例对死者郑某、魏某、某公司、吴某的责任进行了重新划分，重审改判三被告连带赔偿郑某家人28万余元。某公司和魏某不服判决，提起上诉。日前，大连市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。律师提醒：择居务必安全、合法

    针对此案，辽宁大东律师事务所律师席作铭认为，此案重审之所以剔除“自然因素”进行改判，是因为不可抗力是指“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。如果将不可抗力作为免责事由，不可抗力必须是损害发生的唯一原因，但此案中“人的因素”才是最主要的。

    席作铭律师还指出，居住安全是非常重要的。所以，在租住房屋时，不要租住年久失修或超龄使用的危旧房屋，更不要图省钱租住存在安全隐患的非法建筑，同时还要依法完善租赁手续，否则不但危及自身人身及财产安全，一旦出事，还会像本案中的郑某一样，因择居过失自己也要承担相应责任。 记者李仪