不出所料的裁定书

    恢复原状、排除妨碍，依据的是《物权法》相关规定。被告未经原告同意，在原告所有的房屋之上加盖玻璃钢板房；在双方共用的宅基地上建房数间。明显妨害了原告的物权。《物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；第三十六条规定：造成不动产或者动产损害的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。原告起诉的，法官应该围绕原告的诉讼请求进行审理，但是法官却认定双方属于宅基地使用权纠纷，应该由政府相关部门处理，由此驳回了原告的诉讼请求。本案中，双方对共用的宅基地并没有异议，被告也没有抗辩。法官居然把责任推给政府部门。怪哉！！即使，双方存在共用宅基地纠纷，但是总得对被告在原告房屋之上的妨害物权的行为作出判决吧？

    开庭前，了解到，被告的委托代理人孟某，曾经是该法庭的书记员。

    原告将上诉。二审的结果极有可能裁定发回重审。那将是漫漫的诉讼之路啊。司法为民不应是一句空话。

    插曲：领取裁定书的时候，同去的还有一位类似案件的当事人，结果也是裁定驳回起诉。

    附：民事判决书

北京市顺义区人民法院

民事裁定书

                                                         （2010）顺民初字第5367号

    原告：韩某，女，1963年出生，顺义区后沙峪镇某村村民。

    委托代理人：邱铭钧。

    被告：白某，男，1960年出生，顺义区后沙峪某村村民。

    委托代理人：白甲。

    委托代理人：孟昭义，男，1954年出生，顺义区后沙峪镇法律服务所法律工作者。

    原告韩某与被告白某恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。

    原告韩某诉称：原、被告于1998年12月9日经法院调解离婚，双方除对财产分割、子女抚养等达成协议外，还约定宅院、街门共用。双方离婚后，被告采用各种手段将原告赶出居住的房屋，一直在村内租房居住。现被告未经原告同意，在双方共用的宅院内建起多间房屋供其使用。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。故起诉，请求判令被告拆除在原、被告共用宅院内所建建筑物，恢复原状。

    本院认为：原、被告1998年12月9日经北京市顺义区人民法院（1998）顺民初字第3423号民事调解书调解离婚。该调解书第三项规定夫妻共同财产东厢房北数两间归原告韩某所有，其余财产归被告所有，宅院、街门共用。现白某在双方共用的宅院内建房，原告韩某要求被告白某拆除，恢复原状，双方纠纷实际上是宅基地使用权纠纷，在双方没有明确宅基地使用界限的情况下，应由有关部门处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：

    驳回原告韩某的起诉。

    如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

                                                                   审判员：肖承生

                                                                 二0一0年七月一日

                                                                   书记员：石   帅