许比照何案定罪 何又比照许案量刑

广东许霆案定罪比照了云南何鹏案、时隔两年云南何鹏案量刑又比照了广东许霆案，这是中国司法史上的一大笑话。

２００７年１１月２９日被廣州市中院以盜竊罪一審判處無期徒刑。２００８年３月３１日，廣州中院重审(仍定性为盗窃罪)判處許霆有期徒刑５年並處罰金２萬元。是比照了如下何鹏案定的罪：“２００１年３月２日，“雲南許霆”何鵬持賬面余額僅１０元的銀行借記卡分別從９臺ＡＴＭ機上取款２２１次，共計４２．９７萬元。次年７月被以盜竊罪判處無期徒刑。當年１０月１７日，雲南省高院駁回何鵬的上訴，維持原判。”

时隔两年整，2009年11月19日何鹏突然收到云南高院送达的“重审决定书”。2009年12月16日在北京晨报第18版，见报：《云南版许霆获轻判无期徒刑变为8年半》。其理由是：“2008年，何鹏向云南省高院提出申诉，云南省高院再审认为：原判决定罪准确，但本案被告是在发现柜员机出现故障时临时产生的犯意，与有预谋的、采取破坏性手段盗窃相比，犯罪情节较轻，主观恶意较小，原判在法定量刑幅度判决过重。”现已报请最高院待批，是比照了许霆案件重审的做法进行的!!!

众所周知，“北京市尚权律师事务所常铮律师说，我国不是实行判例法的国家，已判决的案例对以后的判决不具有法律规范效力。”【请见常铮律师的一次谈话】常铮律师说得非常正确，我国是：以事实为依据，以法律为准绳的国家。不应该以判例、理论、国家法律规定以外的任何东西(如最高院姜副院长的讲话)为准绳。上述广东省高院、云南省高院的两次比照，是违反了“以事实为依据，以法律为准绳。”的原则。在这里我还要重申“何鹏案与许霆案既有相同之处；又有不同之处，4同4不同(即：似同似不同)。所以，何鹏案就是何鹏案、许霆案就是许霆案、何鹏案不能称之为“云南许霆案”、许霆案也不能称之为“广西何鹏案”。两案之间各有各的特点，不能等同视之。何鹏案与其他类似(许霆的)案件那就更不能等同视之了，其他类似许霆的案件也同样是各有各的特点，不能等同视之。”

综上所述，“许比照何案定罪 何又比照许案量刑”难道不是“中国司法史上的一大奇迹(笑话)”吗？