买卖婚姻债权担保产生纠纷的法律适用探析

    原告吴引生通过被告邓在强的介绍，认识了一外县女子赖先香，在对其基本情况一无所知下与赖先香登记结婚，婚后十天，新娘借回娘家之机出走，杳无音信。

    另查明，原告为结婚，给付新娘彩礼3.8万元，此款交由被告邓在强转交，被告获得婚介费3500元，且原告与新娘结婚时签订一份《双方婚事协议》，该协议约定：二月初订婚，订婚金额38000元，男方先付订金19000元，自订婚之日起，女方赖先香到男方吴引生家中，剩余19000元，到办完结婚手续后，男方全部付清。如果办完结婚证手续后，男方没有付清剩余19000元，解除婚约，已收定金不退。如果一年内女方赖先香不愿到男方吴引生家，由中间人邓在强负责退还全部的订婚金额38000元，被告邓在强以中间人的身份在此《协议》上签了名。

    现原告吴引生以新婚妻子系骗婚，给其造成38000元损失为由，请求法院判令被告退还38000元。

  笔者认为要准确处理本案，关键是如何理解原告吴引生与新娘之间的《双方婚事协议》。为了清楚的分析本案的法律后果，现分下面几部分对协议分析。

    （一）《双方婚事协议》的分解

    该协议含有二部分构成，第一部分为新郎与新娘之间婚礼协议，当事人为原告吴引生（新郎）与新娘赖先香，该部分内容为：新娘、新郎、二月初订婚，订婚金额38000元，男方先付订金19000元，自订婚之日起，新娘到新郎家中，剩余19000元到办完结婚证手续后男方全部付清。该部分约走了新郎、新娘之间的权利义务，给付婚礼的时间。

    第二部分为新郎与中间人邓在强之间的担保合同，当事人为本案原告吴引生（新郎）与被告邓在强（媒人），该部分内容为如果新娘不能在原告家中生活一年，则被告邓在强负责退回原告给付的订婚金额38000元。

    （二）对上述新郎新娘之间婚事协议的法律评价

    我国婚姻法明文规定，禁止买卖婚姻，原告吴引生与新娘之间签订婚姻买卖协议，由于违反法律的禁止性规定，应认定无效。新娘获得38000元是没有合同依据，故在新郎与新娘之间产生不当得利之债，新郎可基于不当得利请求法院要求新娘归还38000元。显然，本案原告未采取不当得利之债来保护自已的权益，他基于担保法律关系，选择了本案的被告来维护其自身的合法权益。

    （三）对上述原、被告之间（也即新郎与中间人）担保合同的法律评价

    依据《中华人民共和国担保法》第二条第一款之规定，“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权表现的，可以依照本法规定设定担保”。依照该款，只有在经济活动才能为债权设定担保。而本案中，新郎与新娘之间的婚姻买卖显然不属于经济活动，依其规定，则不能适用担保法。由于立法者将担保法的适用范围仅限于经济活动，造成担保法适用范围过于狭小，在该法出台5年之后，最高人民法院于2000年9月29日出台了《担保法》若干问题的解释，在该解释第一条中规定“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规限制性规定的情况下，以担保法规定的方式设立担保的，认定为有效”，在此解释中出现民事关系这一法律概念，民事关系是指依民法建立起来的关系，是以民法上权利义务为内容的关系，依据《婚姻法》禁止买卖婚姻的法律关系，必然在新郎、新娘之间建立起民事关系，针对该民事关系，设定的担保，通过《担保法》司法解释的扩张适用，也应认为有效，但该解释中“可以认定有效”，仅指针对民事行为设立担保这一行为本身，至于担保权是否存在，还要看担保合同本身是否符合法律的规定。

    上述论述只是述及本案原、被告之间签订的担保合同能够适用担保法，但该担保合同的内容是什么，是否合法等实体性内容并未得到阐述。原告之以所以愿意付出38000元娶一陌生子女回家，他是相信了被告邓在强的介绍，最低限度，他认为该名女子不是来诈骗钱财的。尽管原、被告之间的担保合同只规定“如果新娘不能在原告家中生活一年，则被告邓在强负责退回原告给付的订婚金额38000元”。但是，确保新娘不是以结婚为诱饵，诈骗钱财，如新娘诈骗原告钱财，则被告负责退回38000元也应是此担保合同的本来之义，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量，价款，或者报酬履行地点来内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。据此可以将原、被告的担保合同完整的理解为：1、被告邓在强确保新娘不是以结婚为铒诈骗钱财。2、被告邓在强保证新娘在原告家生活一年以上，如果新娘违背上述两种情形，被告负责退回38000元。

    综上，笔者认为被告应该承担担保责任，给付原告人民币38000元。