给了空头支票 就想赖掉货款

      原告项元华与被告应明浩为购销合同纠纷案，应东峰律师(浙江台州仙居）为原告项元华代理，原告项元华一审、二审均胜诉。 
     1995年12月20日，被告应明浩向原告项元华购去C型陶瓷头76000只，扣除破损1740只，实为74260只，每只0.27元，计货款20050.20元。被告收货后给原告一张现金支票，叫原告自已到银行去领，原告给被告出具了一张收条。第二天，原告到银行取款时，被告的帐户无款可取，被告给的是一张空头支票。后在原告的交涉下，被告于1996年2月18日出具欠条一份，载明：“今欠元华陶瓷头款20050元正，利息按2分计算，古历2月底还清”。到期后，经原告多次催讨无果，遂向仙居人民法院提起诉讼，要求被告偿付货款和逾期付款的违约金并承担诉讼费用。应东峰律师依法接受原告的委托，担任其一审诉讼代理人参加诉讼。开庭审理中，应东峰律师提出以下代理意见：
      一、原、被告均经工商部门核准登记，其购销合同行为合法有效，应受法律保护。
      二、被告欠被告货款20050元，事实清楚，证据确实充分，被告应按期付清货款。
      三、被告未按期付清货款，应负逾期付款的违约责任，应偿付逾期付款的违约金。
      仙居县人民法院作出（1997）仙经初字第426号民事判决：限被告在判决生效之日起十日内给付原告货款20050元及逾期付款违约金（从1996年2月18日起按日万分之四计付至付清之日止）。项元华一审胜诉。
      被告不服，向台州市中级人民法院提起上诉，称只欠货款2050元，认为原判认定事实不清，程序不符，请求撤销原判，改判给付货款2050元。应东峰律师再次接受被上诉人项元华的委托，担任其二审诉讼代理人参加台州中院的诉讼。在二审的开庭审理中，应东峰律师从事实上和法律上有力地驳斥了上诉人的上诉理由，认为原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
      1997年11月15日，台州市中级人民法院作出（1997）台经终字第438号民事判决：驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费用由上诉人承担。
      项元华二审又胜诉。