被告姚小方弟为雇员损害赔偿案代理词

 审判长、审判员：
       本人依法接受本案被告姚小方弟的委托担任其一审诉讼代理人参加诉讼，接受委托后，我进行了必要的调查了解，并在举证期限内向合议庭提供了相关证据。经过法庭调查，本代理人对本案事实和法律问题有了比较全面的了解。为了维护我的当事人的合法权益，维护国家法律的正确实施，切实履行律师的代理职责，现发表如下代理意见，供合议庭合议时参考。
      一、本代理人认为，被告对原告所受的人身损害，不承担赔偿责任，其理由如下：
      1、被告与第三人属定作承揽关系，被告与原告不存在雇佣关系。
      被告将建房的泥水工作全部交由第三人泥水匠朱江峰（工匠资质证书号为0458）承包。第三人向被告承包后，雇佣了原告（泥水匠）为他做工。2005年12月15日，原告在从事第三人所承包的东灿头尖泥水工作（砌东灿头尖墙缺）中不小心跌伤。原告和第三人称是盖瓦片做档头时跌伤不符事实，也无证据证明。盖瓦片做档头在头一天即2005年12月14日就已完成。
      第三人于2005年12月完成承包工作后，于2006年1月亲笔写了一份结帐单给被告，与被告结算报酬（包括脚手架费用三层、四层各120元、灿头尖60元，计300元），共计3024元。在第一次庭审中，第三人否认承包被告的建房泥水工作，否认写过结帐单，在今天的庭审中，第三人在事实面前又承认结账单是他所写，承认承包过被告的建房泥水工作。二个证人当庭作证的证词也证明被告的建房地到天的泥水工作是第三人承包的并已付清了报酬3024元。
      原告是受第三人雇佣为第三人做工，是第三人的雇工，原告的工资也是与第三人结算而不是与被告结算，被告与原告不存在雇佣关系。
      在这里，被告与第三人属定作承揽关系，被告是定作方，第三人是承揽方。原告是受第第三人雇佣为第三人从事所承揽的工作，属承揽方。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，作为定作人的被告对原告所受的人身损害不负赔偿责任。
      2、被告将建房的全部泥水工作交由有工匠资质证书的第三人承揽，不存在定作、选任、指示的过失，对原告所受人身损害没有过错，因此，被告也不负赔偿责任。
      二、作为代理律师应全面阐述自已的观点。如上所述，原告无论损失多少，与被告没有因果关系，被告不负赔外责任。
      根据民法公平原则，原告的损失不管由谁赔偿，都应合法合理。下面就赔偿合理性问题提出几点意见：
      1、被告于2005年12月15日上午受伤后先到仙居县人民医院住院治疗后到台州医院住院治疗再到仙居县中医院治疗。原告没有《医院医疗证明》来证明从仙居县人民医院转到台州医院又转到仙居县中医院是根据医疗需要而转院，属原告方自已要转院。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第１４４条“医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿”的规定．原告自要转院的费用应于剔除。
      2、原告下列医疗费发票没有病历记载：
      台州医院发票：2006年2月24日225元；2006年4月12日 137元；2006年7月1日 75元；2006年7月25日6.8元；2006年8月29日137元。
      仙居县人民医院发票：2006年1月25日10元；2006年7月26日10元；
      以上共计737元发票无病历记载，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，无病历记载的医疗费应予剔除。
      3、输血押金2300元应予剔除，因输血押金在具备条件时可退还的。
      4、继续医疗费13000元的问题，其数额还不确定，应以以后实际发生的费用为准。
      5、关于误工问题：原告于2005年12月15日受伤，应在受伤后3个月进行伤残程度鉴定，这3个月属持续休息，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，误工时间应为3个月。
      6、关于交通费问题：12张50元出租车定额发票不合法，应予剔除。应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定来确定受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的交通费
      7、关于营养费问题：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告没有提交医疗机构关于营养费的意见，要求赔偿营养费3000元，不合理。      综上所述，被告与第三人属承揽关系，第三人与原告是雇佣关系，原告与被告不存在雇佣关系，对原告所受损害，被告没有过错，被告不应负赔偿责任，应判决驳回原告要被告赔偿的请求。
      以上代理意见，请合议庭予以充分考虑！
                       被告代理人：浙江山鹰律师事务所律师应东峰
                                                                                                                                                                                                                                                           
                                        2007年1月5日