应当由谁行使股权的股东权利？

有这样一件股权出质纷争，A(下称出质人)与B(下称质权人)签订股权质押合同，出质人以其持有的某公司的70%的股权质押，向质权人贷款500万，并依法到工商行政管理机关办理了股权出质登记。事后，质权人因对出质人的信誉产生怀疑，担心自己的合法债权受到损害，便提出“行使出质股权股东权利”的要求，主要是要求参加股东会、行使表决权、以股东身份参与公司经营决策等。其理由是：出质人的股权既然已经质押给自己并进行了股权出质登记，则宣示自己对该股权拥有了占有权，自己理应以股东身份行使相关股东权利。

　　笔者以为，以上纠纷其实质在于，股权出质后，该股权到底由谁来行使股东权利，质权人是否因质押而取得了股东资格。

　　要厘清这个问题，我们首先要搞清两个概念：质押合同和股权出质登记。质押合同是指为了明确质权人与出质人的权利义务而订立的合同，明确的是债权行为关系。而股权出质登记，是质权的设立，即出质人与质权人共同向股权出质登记机关进行股权出质登记，明确的是物权行为关系。质权人因股权出质登记而取得对该质押标的物（股权）物权的优先受偿权利（除非合另有约定或者法律另有规定。）只有进行了股权出质登记，质权人对该质押股权的优先受偿权才能产生。从两者的关系看，质押合同属于要式合同，双方在合同上签字后即行生效。是否进行股权出质登记并不影响质押合同的效力。而股权出质登记则是以质押合同生效为前提条件。

　　其次要厘清股权出质登记后是否意味着股权的转移。依据《担保法》的有关规定，股权出质并不以转移占有为必须，而是以质押登记为生效要件和对抗要件，股权出质登记只是将股权出质的事实加以记载，从而起到限制出质股权的转让和以此登记对抗第三人，而不以股东名册变更为前提和结果。依据《物权法》第226条第二款规定：基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或提存。以上可以看出，股权出质后，该股权是作为特定债务的担保物，在股权之上只是特设了增加了担保物权。据此，出质人对该股权的某些权利因此而受到限制，但出质人仍然是该股权的所有人，仍然享有公司事务的参与权、出席股东会的表决权等权利，其股东地位并不受到影响。所限制的只是该股权的转让。质权人是受益而非处置或者占有质押的股权。

　　综上所述，质权人提出行使出质股权股东权利的要求是不合理且无法律依据的。笔者虚构上述案例同时也旨在提请质权人注意，在订立质押合同时可以也应当在合同中作出相关约定，以制约出质人正确行使股东权利，防止可能出现的人为风险。