文某贵放火案

辩护词

审判长、人民陪审员：

根据事实和法律发表如下辩护意见，供合议庭参考。

一、辩护人对公诉机关指控的犯罪事实部分不持异议，但辩护人认为文树贵只是参与犯罪，在实施犯罪过程中没有起主要作用，应当是从犯，而不是主犯

肖祥升因怨恨妻子不回家，迁怒其妻家人并欲报复，分别打电话邀集在汕头打工的文树贵、邹小平、杨敏回家，准备伤害其妻兄蓝地生。由于蓝地生不在家，伤害蓝地生的目的没有达到，便商定砸蓝地生的药店，意欲损毁蓝地生的财物。到了永隆后，四被告用汽油燃烧的方法损毁了蓝地生药店的财物。

被告人肖祥升为自己个人的目的，分别邀集文树贵、邹小平、杨敏回家帮助伤害蓝地生，肖祥升是本案的组织者，这是不争的事实。在实施犯罪过程中，在哪里吃饭，在哪里休息，什么时候去永隆，去永隆要伤害谁，砸谁的药店，怎么分工等都是肖祥升安排的。在整个犯罪过程中，文树贵没有起组织、领导、策划作用。公诉机关指控文树贵是主犯，缺乏事实和法律依据。

二、辩护人对公诉机关指控文树贵犯放火罪持有异议。辩护人认为，根据法律规定，本案应当定性为故意毁坏财物罪

在确定犯罪罪名时，应根据主客观相统一的原则。主观上被告人去永隆的目的开始是为了伤害蓝地生，由于蓝地生不在药店，便改变主意要损毁药店的财物，犯罪的目的是要毁坏蓝地生的财物。用工具砸还是用火烧，只是毁坏蓝地生财物的一种手段。

客观上没有危及或者足以危及到公共安全，因为四被告是把不是很多的汽油倒在地上，然后点燃，由于该房屋是钢混结构，与唯一相邻的房屋之间并无可燃物，相隔的一堵墙完全可以阻断火的漫延。实际上，在没有人扑救的情况下，火自然熄灭，只是损毁了蓝地生的一定财物，尚未危及或者足以危及到公共安全，并未产生严重后果。

三、四被告实施放火行为是临时起意，并无预谋，主观恶性较小

四被告是在想伤害蓝地生而未达到目的，改变主意想去砸蓝地生的店而又害怕不易逃跑的情况下，四被告临时起意用火烧的方法去毁坏蓝地生的财物。四被告认为这样动静较小，易于逃跑。

四、文树贵有如下酌定从轻情节

其一，文树贵的犯罪动机是帮助朋友教训蓝地生，并未造成严重后果；其二、文树贵归案后，认罪态度好，能如实供述罪行，积极配合公安机关侦查，确有悔罪表现。其三、文树贵一贯表现良好，没有前科，系初犯、偶犯；其四，同意分摊赔偿蓝地生的损失。

综合上述事实和理由，辩护人恳请合议庭本着宽严相济、治病救人的原则，对文树贵从轻、减轻处罚。

辩护律师：钟桂明

二零一零年八月十九日

本辩护意见得到法院部分采纳