祠堂小组诉会昌县人民政府撤销行政裁决案

行政答辩状

     答辩人：会昌县人民政府
    所在地址：会昌县城东街
    法定代表人：周逸洪     职务：县长
    因会昌县周田镇桥塘村祠堂村民小组不服本府作出的会府处字（2010）18号山林权属处理决定书向贵法院起诉一案，提出答辩意见如下：

一、根据实地地形及经营管理情况，可以划定东西相邻界址

根据原告（曾屋人）和第三人（高桥人）提供的法定权属凭证，原告的“郑屋坝”宗地的南、西、北界址在实地中都能找到并确定，第三人的“虎形背”宗地的东、南、北界址在实地中都能找到并确定，只是原告的“郑屋坝”东边界址表述为“东高桥人”，第三人的“虎形背”西边界址表述为“西曾屋人岭”，由于此两宗地东西相邻，并互相为对方界址，表述不清，因而产生纠纷。但依据该两宗地已确定的界址并结合山场实地地形及经营管理情况，可划定“郑屋坝”与“虎形背”的东西界址为：以中段坑、田正对的山脊为界，以东山场归第三人所有，以西山场归原告所有（如裁决书附图）。

原告在《行政复议申请书》承认，争议山场没有分到户，也无人经营管理。同时又承认在九十年代有人在争议山场种植了湿地松。这就证明，争议山场有人管理，但肯定不是原告。1981年林政字第0010110号自留山使用权证载明争议山场“虎形坝”为第三人的村民马昌发的自留山。马昌发过世后，由其子马兴洪、马火圣、马兴富继承、管理。

二、按原告的指界，第三人的两宗地将不复存在，显然与事不符

如果按原告的指界，则第三人的长窝（上尾排一部）和虎形背两宗地就消失了，也就是这两宗地被郑屋坝山场包括了，这显然与事实不符。其实，郑屋坝、虎形背、上尾排是相连为一体，是各自独立的三宗地。

原告在诉状中说，对于同一山场不可能有不同叫法，其实，在历史上在不同的人之间对同一山场有不同的称谓很正常。这是基本的生活常识。

综上所述，本府所作的行政裁决事实清楚，适用法律正确，请贵院依法驳回原告起诉。
   此致

瑞金市人民法院

答辩人：会昌县人民政府

2011年7月27日
附：
一、答辩状副本三份；
二、书证6组。来源:考试大_公开选拨领导考试

代理词

审判长、审判员（人民陪审员）：

依照法律规定，受会昌县人民政府的委托和江西昌远律师事务所的指派，我担任被告的诉讼代理人，参与本案诉讼活动。现根据法庭调查的情况，发表如下代理意见：

一、   确定争议山场的关键是山场的“四至”，而不是“地名”

要确定争议山场的范围，在什么地方的关键是该山场的“四至”，只要“四至”能确定，争议山场的位置就能确定了。该争议山场“虎形背”的东、南、北都能确定，也就是说“虎形背”争议山场的位置基本能确定。原告所指的“郑屋坝”山场的南、西、北界址也能确定。两宗地之间只是东西界址不清，但根据其他界址能确定该争议山场的整体位置。因此，依据该争议山场已确定的界址、实地的地形地貌及经营管理情况，也就能确定争议山场“虎形背”、“郑屋坝”的东西界址。

该案争议不是原告所说“地名”问题，是山场的位置问题。位置确定了，争议就解决了。

二、   会昌县人民政府调查、调解程序合法

会昌县人民政府派出的工作人员对该案的争议双都进行调查，从县政府提供的第三组、第四组证据中可以证明这一事实，而不是原告在庭审中所指控的那样，只是向第三人调查取证，而没有向原告方调查取证。县政府对原告的这一不实指控感到非常遗憾。

三、会昌县人民政府作出会府处字[2010]18号山林权属处理决定有充分的法律依据，请依法维持该处理决定书

会昌县人民政府根据《江西省山林权属争议调处办法》第二十一条、二十九的规定作出的处理决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，请法庭依法驳回原告起诉。

                           代理律师：钟桂明

2011年7月27日