中山市御尚堂电器有限公司与美的集团有限公司侵犯外观设计专利权

时间:2014-01-25 23:15:00    文章分类:成功案例

广东省高级人民法院

民事判决书


          

(2011)粤高法民三终字第134号



  上诉人(原审被告):中山市御尚堂电器有限公司。

  法定代表人:杨凯,总经理。

  委托代理人:xxx。

  被上诉人(原审原告):美的集团有限公司。

  法定代表人:何享健,董事局主席。

  委托代理人:张爱武,广东粤高律师事务所律师。


  上诉人中山市御尚堂电器有限公司因与被上诉人美的集团有限公司侵犯外观设计专利权纠纷一案,不服广东省中山市中级人民法院(2010)中中法民三初字第81号民事判决,向本院提起上诉,本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。

  原审法院查明:美的集团有限公司系专利号为ZL200830055189.X、名称为“电压力锅(MY-LC)”的外观设计专利(以下简称本专利,见附图一)的专利权人。该专利申请日为2008年7月29日,授权公告日为2009年7月22日,专利年费缴纳至2011年7月29日。本专利显示:锅体正面是盾型控制面板,锅盖顶部是横向的开合臂,顶部中央是凸起的提手。开合臂在锅盖直径方向成一字形,提手在锅盖的中心成圆形。锅体的左侧下方是挂孔。本专利的设计要点是提手、开合臂与控制面板的结合所产生的整体视觉效果,特别是提手的设计效果。

  2010年6月9日,在广州市广州公证处公证员及工作人员的见证下,美的集团有限公司的委托代理人陈业胜到位于广州市北京路天河城百货五楼的苏宁电器购买“御尚堂”电压力锅[型号:YA500(11)]两个,取得发票一张。公证人员将其中一个电压力锅进行拍照、封存,后公证处出具了(2010)粤穗广证内经字第69642号公证书。诉讼中,美的集团有限公司向原审法院提交了公证实物(见附图二)。中山市御尚堂电器有限公司确认该公证实物系其生产、销售。

  本专利与被控侵权产品均为同类产品。庭审时,将两者进行比对,美的集团有限公司认为,本专利的外观特征在被控侵权产品上都有体现,从整体来看,被控侵权产品与本专利构成相同。中山市御尚堂电器有限公司确认美的集团有限公司所述的相同部分,但认为被控侵权产品与本专利是构成近似,两者主要有以下区别:1、控制面板上的按键不同:前者是方形的,后者是圆形的;2、控制面板中间不同:前者是竖向的类长方形,后者是正方形;3、控制面板与锅盖的衔接关系不同:前者是平直的,后者较为平滑圆润。

  美的集团有限公司确认中山市御尚堂电器有限公司所述的区别是存在的,但认为这些区别都是施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异,不足以对产品的整体视觉效果产品影响。从产品整体来看,被控侵权产品足以造成消费者的误认,被控侵权产品与本专利是相同的。

  中山市御尚堂电器有限公司虽确认被控侵权产品与本专利构成近似,但辩称其使用的是公知设计,即现有设计,其提供的对比文件是名称为“电压力锅(2005-F电)”、专利号为 CN200530052876.2的外观设计专利(以下简称对比文件1,见附图三),该专利的申请日为2005年3月4日,授权公告日为同年11月30日,专利权人是刘建华。中山市御尚堂电器有限公司认为:1、被控侵权产品与对比文件1的控制面板均系类U形凸起设计,按键及中间的长方形设计均基本相同;2、两者的锅盖上均有横向的横杆,横杆中间有类圆台形状的提手。因此,被控侵权产品与对比文件1的提手、控制面板的设计是相同的,中山市御尚堂电器有限公司不构成侵权。

  美的集团有限公司对此不予确认,称对比文件1的锅盖中心是排气阀而非提手,且顶部也没有沿直径方向的开合臂,控制面板是U形而非类U形,类U形即系其所称的盾型,因此被控侵权产品与对比文件1是完全不同的。

  另查,中山市御尚堂电器有限公司称其已经向专利复审委员会提起无效宣告请求,但尚未取得受理的依据。

  再查,中山市御尚堂电器有限公司庭后向原审法院提交中止审理申请书及对比文件一份(专利号为:ZL200730049247.3、名称为:电压力锅(MY-LZ),见附图四,以下简称对比文件2)。该专利的申请日为2007年3月8日。该外观专利显示:锅体正面是盾型控制面板,锅盖顶部有横向的开合臂,顶部中央有圆形排气阀。开合臂在锅盖直径方向成一字形,排气阀在锅盖的中心成圆形。原审法院要求美的集团有限公司在指定期限内发表质证意见,但美的集团有限公司不予质证。

  2010年8月16日,美的集团有限公司向中山市中级人民法院起诉,请求依法判令:1、确认中山市御尚堂电器有限公司生产和销售的“御尚堂电压力锅”侵犯了美的集团有限公司ZL200830055189.X外观设计专利权,中山市御尚堂电器有限公司立即停止生产、销售、许诺销售的侵权行为;2、中山市御尚堂电器有限公司立即销毁现存侵权产品,回收并销毁市面上流通的侵权产品;3、中山市御尚堂电器有限公司赔偿美的集团有限公司经济损失20万元;4、中山市御尚堂电器有限公司承担本案诉讼费用。

  原审法院认为:根据美的集团有限公司提供的外观设计专利证书、外观设计专利公告及专利登记簿副本,本专利的专利人系美的集团有限公司,年费已缴纳至2011年7月29日,处于有效的法律状态之中,其保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。本案的争议焦点是:一、被控侵权产品是否落入本专利的保护范围;二、如果落入本专利的保护范围,中山市御尚堂电器有限公司的现有设计抗辩是否成立;三、如果现有设计抗辩不成立,中山市御尚堂电器有限公司应如何赔偿。

  关于焦点一,中山市御尚堂电器有限公司生产、销售的被控侵权产品与本专利产品均为电压力锅,属同类产品,庭审中通过外观比对可知,二者都是主要由控制面板、开合臂和提手组成,控制面板均为盾型,开合臂均系在锅盖直径方向成一字形,提手均系在开合臂的中心成圆形中空凸起。中山市御尚堂电器有限公司辩称控制面板存在区别是事实,但这些区别属于局部区别,并没有改变产品的整体视觉效果,且中山市御尚堂电器有限公司也确认两者构成近似,原审法院据此认定被控侵权产品的外观设计落入本专利的保护范围。

  关于焦点二,中山市御尚堂电器有限公司辩称其产品设计来源于现有设计,其提供了对比文件1和对比文件2。该两份对比文件的申请日在本专利之前,构成本专利的现有设计。将被控侵权产品与对比文件1进行比对,两者的相似之处在于控制面板上有长方形显示窗,两者的不同之处是:1、控制面板的形状不同,前者是盾型,后者是U形;2、开合臂不同,前者有开合臂,后者无;3、提手不同,前者有提手,后者无。被控侵权产品与对比文件1不相近似。将被控侵权产品与对比文件2进行比对,两者的相似之处在于控制面板都是盾型设计,控制面板上有方形显示窗,有方形按键,锅盖上都有沿直径方向的开合臂,两者的不同之处是:1、控制面板的按键排列不同;2、开合臂形状不同;3、提手不同,前者有中空的提手,后者无。经过比对,对比文件2虽然也是盾型控制面板设计,也有开合臂,与被控侵权产品有点近似,但被控侵权产品的开合臂、提手设计与本专利几乎是一模一样,控制面板上的按键设计虽有不同,但整体均系盾型设计,因此被控侵权产品与本专利更为近似。且对比文件2系中山市御尚堂电器有限公司庭后提供,美的集团有限公司不予质证。故中山市御尚堂电器有限公司的现有设计抗辩理据不充分,原审法院不予支持。

  中山市御尚堂电器有限公司确认其制造、销售被控侵权产品,原审法院对该事实予以认定。 根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定,外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。中山市御尚堂电器有限公司未经专利权人许可制造、销售被控侵权产品已构成侵权,美的集团有限公司诉请中山市御尚堂电器有限公司立即停止制造、销售被控侵权产品并销毁库存侵权产品合法有据,原审法院予以支持。美的集团有限公司请求判令中山市御尚堂电器有限公司停止许诺销售的侵权行为、回收并销毁市面上流通的侵权产品,但未能提供相应的证据,且回收并销毁市面上流通的侵权产品涉及第三人的利益,该请求于法无据,原审法院不予支持。

  关于焦点三,美的集团有限公司诉请中山市御尚堂电器有限公司赔偿经济损失20万元,但未提供相应证据,原审法院根据涉案专利的类别、中山市御尚堂电器有限公司侵权的恶意程度、侵权行为的性质、情节等因素,结合美的集团有限公司聘请律师、办理公证取证等维权费用支出的实际情况,酌情判令中山市御尚堂电器有限公司向美的集团有限公司赔偿经济损失4万元。

  中山市御尚堂电器有限公司提出的中止审理申请,因不符合法律规定的中止审理条件,且中山市御尚堂电器有限公司未在法定期限内提出,原审法院不予采纳。因美的集团有限公司的诉求未能全部支持,应适当承担部分诉讼费用。

  综上,根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条的规定,判决: 一、在本判决发生法律效力之日起中山市御尚堂电器有限公司立即停止生产、销售侵犯美的集团有限公司专利号为ZL200830055189.X、名称为“电压力锅(MY-LC)”的外观设计专利权的行为;二、在本判决发生法律效力之日起中山市御尚堂电器有限公司立即销毁库存侵权产品;三、在本判决发生法律效力之日起十日内,中山市御尚堂电器有限公司赔偿美的集团有限公司经济损失4万元;四、驳回美的集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5300元,由美的集团有限公司承担1500元,中山市御尚堂电器有限公司承担3800元。如果中山市御尚堂电器有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。

  上诉人中山市御尚堂电器有限公司不服一审判决,向本院提起上诉,请求:撤销一审判决,驳回被上诉人美的集团有限公司的诉讼请求,或中止本案诉讼。理由是:被控侵权产品使用的是现有设计,上诉人的行为不构成侵权,上诉人已对本案专利提出无效,本案应当中止审理。

  被上诉人美的集团有限公司答辩称,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由不成立,请求二审法院维持。

  本院审理查明,原审法院查明事实属实,本院予以确认。

  本院认为,本案属于侵犯外观设计专利权纠纷。涉案专利号为ZL200830055189.X外观设计专利经国家知识产权局依法授权,现处于合法有效状态,该专利权应依法受到保护。因上诉人中山市御尚堂电器有限公司向原审法院提出中止审理申请,因其申请不符合法律规定的中止审理条件,且未在法定期限内提出,原审法院未中止本案的审理,并无不当,上诉人提出本案应中止审理的主张,理由不充分,本院不予采纳。

  外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵权,应将被控侵权产品是否与本案专利表示在图片或者照片中的该外观设计产品比较,判断两者是否相同或相似。在比较时,应以一般消费者的知识水平和认知能力,进行整体观察、综合判断。本案中,被控侵权产品与专利产品属同类产品。将被控产品与涉案外观设计专利相比,两者都是主要由控制面板、开合臂和提手组成,控制面板均为盾型,开合臂均系在锅盖直径方向成一字形,提手均系在开合臂的中心成圆形中空凸起;两者控制面板上的按钮布局存在区别,虽然两者在控制面板上的按钮布局上存在差别,但从整体上观察,这种差别对于产品的整体视觉效果不具有显著影响,两者应为相似的设计,被控侵权产品落入了涉案专利的保护范围。

  上诉人中山市御尚堂电器有限公司提出被控侵权产品使用的是现有设计,并提供了两份对比文件,分别为对比文件1、2。将被控侵权产品与两份对比文件比较,两者在开合臂、提手等存在不同,两者属不同的设计,故上诉人的现有设计抗辩不成立,本院不予支持。 

  综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费5300元,由上诉人中山市御尚堂电器有限公司承担。

  本判决为终审判决。

  

审 判 长 邱永清
代理审判员 李泽珍
代理审判员 石静涵 
二〇一一年四月十八日
书 记 员 孙燕敏
执业机构:广东合拓律师事务所
 所在地:广东 广州市
手机号码:
擅长领域:
合同纠纷 行政诉讼 不当竞争 不当竞争 知识产权 网络法律 知识产权 知识产权 知识产权 常年顾问

咨询法律问题

咨询标题:

咨询内容:
我要咨询咨询框太小,放大点
您的位置:法邦网 > 找律师 > 
 > 张爱武律师 > 张爱武律师文集查看
关于法邦网|联系我们|法律声明|欢迎合作|RSS订阅|友情链接|反馈留言|法律百科
Copyright ©2007-2019 Fabao365.com 版权所有 |京ICP备10210683号|京公网安备11010802013176号|客服电话:13263292928