中山市士林电器与美的家电实业有限公司侵犯外观设计专利权纠纷

时间:2014-01-25 23:16:35    文章分类:成功案例

广东省高级人民法院

民事判决书

(2011)粤高法民三终字第177号



  上诉人(原审被告):中山市士林电器有限公司。

  法定代表人:黄旭,总经理。

  委托代理人:XXX。

  被上诉人(原审原告):佛山市顺德区美的家电实业有限公司。

  法定代表人:黄健,首席执行官。

  委托代理人:张爱武,广东XX律师事务所律师。

  上诉人中山市士林电器有限公司(下简称士林公司)因与被上诉人佛山市顺德区美的家电实业有限公司(下简称美的家电公司)侵犯外观设计专利权纠纷一案,不服广东省中山市中级人民法院(2010)中中法民三初字第78号民事判决,向本院提起上诉,本院受理后,依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。

  原审法院查明:外观设计名称为电压力锅控制盒(MY-LZ),专利号为:ZL200730049243.5的外观设计专利的设计人是许方雷、尹团晖。2007年3月8日,由美的家电公司向国家知识产权局申请外观设计专利,2008年7月16日,国家知识产权局授权美的家电公司享有外观设计专利权(外观设计专利图片见附图一)。2010年7月1日的专利登记簿副本记载:截止至办理本专利登记簿副本之日,该专利权有效。年费缴纳至2011年3月8日。

  2010年6月2日,公证员与申请人的委托代理人陈业胜(保全证据公证的委托代理人)来到广州新沙五金塑料城1048挡新茂电器,陈业胜在该商铺购买了新飞炫彩5008电脑压力锅两台,并取得了新茂电器销售单一张(单据编号:XSD-2010-06-02-00002)及名片一张。陈业胜将在上述商铺购买的商品及在现场取得的销售单、名片交公证人员保管。公证员对上述所购产品进行拍照、摄得照片二张。陈业胜称需要将上述所购得的产品及销售单原件取回检测及备案。公证人员将上述销售单、名片进行了影印,将销售单原件及产品一台交陈业胜带走,销售单影印件与原件相符。公证员将留存的压力锅作封存后交陈业胜保管。

  美的家电公司认为上述新茂电器销售的产品是士林公司生产和销售,持前述请求提起诉讼,并向原审法院提交了公证实物(被控侵权产品图片见附图二)。

  庭审中,美的家电公司当庭提交了一份商标的详细信息打印件,上载明:2010年3月25日,士林公司申请“新飞+图形”商标(与被控侵权产品上的商标相同),商品服务列表有燃气炉、电压力锅等。对此,士林公司认为即使其申请过该商标,也不构成侵权,因此,对是否申请过该商标的事实不需要回复法院。

  庭审中,将公证实物拆封后,产品外包装箱上载明“士林公司(制造)”并标有地址:中山市东凤镇东海路五路,电话:××××—23666260,河南新飞飞鸿实业有限公司(监制),产品的控制面板上有“新飞+图形”。产品底部标有“士林公司”字样。将本专利与被控侵权产品比对,美的家电公司认为:从主视图看,二者均呈一个上宽下窄倒梯形的图形,底部是圆弧形,图案的排列中心是方框形左右两侧分别排有5个按钮,底部有两个方框,在大正方形与底部两个方框之间有三个圆形图案,仰视图及俯视图也是弧形,左、右视图整体是一直线形,底部是一弧形与主视图相对应。士林公司认为,被控侵权产品与本专利有区别:1、本专利显示屏是正方形,被控侵权产品是梯形。2、本专利控制按钮是方形,被控侵权产品是圆形按钮外带方形框;3、本专利显示屏下面有两排按钮,第一排是三个圆形,第二排是半圆形,被控侵权产品的两排按钮,第一排是两个圆形,第二排是平行四边形;4、被控侵权产品的显示屏下部有三组显示,本专利没有。5、本专利表面有三条线,被控侵权产品只有两条 ;6、本专利的控制屏表面每个按钮是单独隔开,被控侵权产品没有隔开。士林公司认为不近似,不构成侵权。美的家电公司确认上述区别1、2、3、4,认为被控侵权产品与本专利近似,落入本专利的保护范围。

  庭审中,按照公证实物上的防伪标志查询,短信回复显示“您好,您所查询的是河南新飞飞鸿实业有限公司生产的正牌产品,品质保证,请放心使用”。按照包装显示的0757-23666260电话拨过去,对方称是美斯特公司,问是否是士林公司对方否认,再问是否生产新飞产品对方也否认。原审法院要求士林公司提供其与河南新飞飞鸿实业有限公司的关系的证据。庭后,士林公司提供了河南新飞飞鸿实业有限公司于2009年6月1日、2010年1月1日出具的《“新飞”品牌使用授权书》,其中2010年1月1日的内容为:特授权你公司使用“新飞”字号生产、销售电水壶、高压锅、烤箱产品,授权使用“新飞”字号地区为中国境内。授权时间止2010年3月31日。对该授权书,美的家电公司不确认其真实性,并称无论是否有效均不影响侵权的事实。

  士林公司抗辩涉案产品非其制造。提供的证据有:一是2010年10月14日新茂电器负责人梁煜茂的证明,内容为:“新茂电器,销售新飞牌电高压锅5008机械由顺德勒流美斯达(“达”为笔误,系“特”)电器厂生产负责人邓锋供货给我商行销售”;二是梁煜茂10月12日出具的收据,主要内容为:现收订金贰佰元正,5008机械,138元每台,14日提货;三是盖有新茂电器印章的收款收据一张,时间是2010年10月12日,内容为:新飞5008电脑1台*168元。及同日的电脑销售单一张,产品名是新飞炫彩5008电脑;四是载明佛山市顺德区勒流美斯特电器厂网页图片,其中载有一款“电压力锅产品”;五是载明“新飞”的产品推广手册上载明:河南新飞飞鸿实业有限公司(监制),制造商是士林公司;六是报警回执。

  原审法院根据士林公司的申请,向广州市公安局番禺区分局洛溪新城派出所调取了士林公司报案时的相关笔录,一是对报案人林燕玲(广东翔宇律师事务所工作人员)的询问笔录,主要内容有:林称在新茂电器发现里面陈列架上摆放的二三十件“新飞”牌电饭锅,门口的三轮车上堆放有约20件带有包装的新飞电饭锅(型号5008机械)准备卸货,外观包装上标注的“士林公司”生产,实际是冒充士林公司的产品。二是对梁煜茂的询问笔录,主要内容是:问:“你因何事来派出所?”答“因有人说我销售的电器的商标是冒用的”。问“谁说你的电器是冒用商标的?”答:“一个自称是河南省新飞电器公司的人(男的),一个自称是新飞电器公司(中山公司的人,女)。问:“你是销售什么电器的?”答:“小家电(压力锅)。”问:“你只要销售什么牌子的小家电?”答:“有新飞的压力锅和福乐家牌的。”问:“谁授权给你销售新飞压力锅?”答:“是佛山市顺德区勒流镇美斯特电器公司授权。”问:“你销售新飞压力锅有多长时间?”答:“2010年9月开始销售至今。”

  对于原审法院所调查证据的真实性双方当事人均无异议,美的家电公司对关联性存异议。

  2010年8月16日,美的家电公司向中山市中级人民法院起诉,请求法院依据专利法的规定,判决:1、确认士林公司生产和销售的“新飞电压力锅”侵犯了美的家电公司专利号为:ZL200730049243.5外观设计专利权,士林公司立即停止生产、销售、许诺销售的侵权行为;2、士林公司立即销毁现存侵权产品,回收并销毁市面上流通的侵权产品;3、士林公司赔偿经济损失人民币20万元;4、士林公司承担本案的诉讼费用。

  原审法院认为:美的家电公司享有的专利号为ZL200730049243.5的专利,该专利现处于授权状态,依法应受到法律保护。涉案被控侵权产品电压力锅的控制盒部件与专利产品电压力锅控制盒为同类产品。本案的争议焦点有二:一是涉案被控侵权产品是否是士林公司生产并销售?二是被控侵权产品是否与本专利构成相同或者近似?

  对于争议焦点一,从美的家电公司的举证看,美的家电公司公证购买的产品的外包装及产品底部载明制造商是士林公司,公司地址与士林公司的地址基本一致,产品上载明的“新飞+图形”商标,士林公司曾经就此申请注册商标。另外,外包装上标注河南新飞飞鸿实业有限公司(监制),从士林公司举证看,河南新飞飞鸿实业有限公司在2010年确实授权士林公司在中国境内使用“新飞”字号生产、销售高压锅产品。相反,从士林公司的举证分析,销售给美的家电公司涉案产品的新茂电器负责人梁煜茂的证言及新宇销售部的收据均载明销售的产品是电压力锅(机械),与涉案产品电压力锅(电脑)不同,与本案无关; 2010年10月12日新茂电器出具的收款收据及销售单载明销售产品是电压力锅(电脑)并结合梁煜茂在公安的询问笔录,最多只能证明梁煜茂2010年9月之后销售的部分产品来源于佛山市顺德区勒流镇美斯特电器公司,本案美的家电公司购买被控侵权产品是2010年6月,明显与上述内容不符,因此,并不能否认生产商是士林公司。另,庭审时,通过对被控侵权产品上显示的防伪信息验证情况分析,即涉案产品是河南新飞飞鸿实业有限公司生产的正牌产品,且士林公司提供的河南新飞飞鸿实业有限公司出具的授权书看,士林公司确实有生产“新飞”高压锅的事实。虽然拨打包装显示的电话号码不是士林公司,但该电话号码的接听者否认生产新飞产品的事实与防伪验证明显不符合,显然对方接听电话者没有说实话。士林公司提供的网页资料显示佛山市顺德区勒流镇美斯特电器公司在网上许诺销售类似的电压力锅,但并不能证明本案的被控侵权产品就是该厂生产。综合双方证据分析,士林公司的证据之间存在诸多矛盾,不能彼此印证,形成证据链,不能否认士林公司是被控侵权产品的生产商的事实。相反,美的家电公司公证购买的产品上标明了生产商是士林公司并标注了其商标,比较双方证据,原审法院认为,美的家电公司证据形成优势,即涉案被控侵权产品是士林公司生产并销售。

  对于争议焦点二,依据《中华人民共和国专利法》第五十九条规定“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。经过庭审比对,士林公司认为被控侵权产品与本专利的区别点1、2、3、4原审法院予以确认,对此,美的家电公司也确认。对于士林公司辩称的区别5、6是不存在的。即被控侵权产品与本专利从主视图看,均呈一个上宽下窄倒梯形图形,中间是显示屏,显示屏两侧均匀分布了各5个按钮,底部排列了两排按钮。区别在于:本专利的显示屏是方形,被控侵权产品是梯形;控制按钮,本专利是方形,被控侵权产品是圆形按钮外带方框;底部的两排按钮的形状,本专利圆形与半圆形,被控侵权产品是圆形与平行四边行。上述区别均系一些细微的差别,在整体视觉效果上,以一般消费者的知识水平和认知能力,二者并无实质性差异,故被控侵权产品与本专利构成近似,落入本专利的保护范围,构成对本专利的侵害。美的家电公司诉请士林公司停止生产、销售的侵权行为并赔偿损失的理据充分,予以支持。对于美的家电公司指控士林公司许诺销售的行为以及要求回收并销毁市面上流通的侵权产品,均未提供证据证明,原审法院不予采纳。

  具体赔偿数额,美的家电公司没有举证其因被侵权所受到的实际损失,也没有举证侵权人因侵权所获得的利益,故原审法院考虑到本专利设计是电压力锅的一个部件,美的家电公司还同时起诉士林公司涉案产品侵犯了其另一项外观设计专利权(电压力锅产品整体外观),原审法院已判决赔偿。故本案酌定赔偿3万元,对于美的家电公司诉求中超过该赔偿额部分,不予采纳。

  依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条之规定,判决如:一、在本判决发生法律效力之日,中山市士林电器有限公司立即停止生产、销售侵害佛山市顺德区美的家电实业有限公司专利号为ZL200730049243.5外观设计专利权的行为;二、在本判决发生法律效力之日,中山市士林电器有限公司立即销毁库存侵权产品;三、在本判决发生法律效力之日起十日内,中山市士林电器有限公司赔偿佛山市顺德区美的家电实业有限公司经济损失人民币3万元。四、驳回佛山市顺德区美的家电实业有限公司的其他诉讼请求。如果中山市士林电器有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5300元,佛山市顺德区美的家电实业有限公司承担1500元,中山市士林电器有限公司承担3800元。

  上诉人士林公司不服一审判决,向本院提起上诉,请求:1、撤销一审判决,驳回被上诉人美的家电公司的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是:1、一审法院对案件事实调查不清。本案被控侵权产品虽然经公证证实是由番禺新茂电器的经营者梁煜茂销售,但没有进一步调查清楚该产品的来源,本案应当追加梁煜茂为被告或第三人,查明本案被控侵权产品的来源。2、一审法院认定上诉人生产销售了被控侵权产品,属认定事实错误。本案中,被控侵权产品外包装上标示的地址与上诉人的地址存在部分不同,标示的电话与上诉人的电话明显不同,被控侵权产品不是上诉人生产的,原审判决认定被控侵权产品是由上诉人生产、制造的,属认定事实错误。

  被上诉人美的家电公司答辩称,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由不成立,请求二审法院予以维持。

  本院查明,原审法院查明事实属实,本院予以确认。

  本院认为,本案属于侵犯外观设计专利纠纷。涉案专利号为ZL200730049243.5外观设计专利经国家知识产权局依法授权,目前处于合法有效状态,该专利权应依法受到保护。

  外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵权,应将被控侵权产品是否与本案专利表示在图片或者照片中的该外观设计产品比较,判断两者是否相同或相似。在比较时,应以一般消费者的知识水平和认知能力,进行整体观察、综合判断。本案中,被控侵权产品与专利产品属相同产品。将被控侵权产品与涉案外观设计专利相比,二者相似,被控侵权产品落入了本案专利的保护范围。

  关于被控侵权产品是否由上诉人士林公司生产问题。从被上诉人美的家电公司公证购买的产品的外包装及产品底部载明的信息来看,制造商是士林公司,公司地址与士林公司的地址基本一致,产品上载明的“新飞+图形”商标,士林公司曾经就此申请注册商标。另外,外包装上标注河南新飞飞鸿实业有限公司(监制),士林公司也证实河南新飞飞鸿实业有限公司在2010年授权士林公司在中国境内使用“新飞”字号生产、销售高压锅产品。从士林公司提供的证据来看,销售被控侵权产品的新茂电器负责人梁煜茂的证言及新宇销售部的收据均载明销售的产品是电压力锅(机械),与本案被控侵权产品电压力锅(电脑)不同; 本案被控侵权产品的购买时间是2010年6月,而梁煜茂在公安的询问笔录确认其在2010年9月之后销售的部分产品来源于佛山市顺德区勒流镇美斯特电器公司,故士林公司提供的证据并不能证明被控侵权产品来源于他人,现士林公司提出被控侵权产品是由他人冒用其公司名称生产的,但其并未提供充分的证据证明,另外,如果士林公司确有证据证明被控侵权产品系他人冒用其公司的名义生产,对他人的冒用行为,可另寻法律途径解决。原审法院综合上述情况,认定侵权产品是上诉人生产、销售,该认定并无不当,上诉人提出原审法院认定被控侵权产品由其生产、销售,属认定事实错误的主张,理由不成立,本院不予采纳。

  上诉人士林公司未经专利权人的同意,擅自生产、销售落入本案专利保护范围的被控侵权产品,其行为构成侵权,应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。上诉人提出原审判决认定事实错误,无事实依据,本院不予支持。

  综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费5300元,由上诉人士林公司承担。

  本判决为终审判决。

  

          审 判 长 邱永清
          代理审判员 李泽珍
          代理审判员 石静涵 
         二〇一一年五月十八日
          书 记 员 孙燕敏
执业机构:广东合拓律师事务所
 所在地:广东 广州市
手机号码:
擅长领域:
合同纠纷 行政诉讼 不当竞争 不当竞争 知识产权 网络法律 知识产权 知识产权 知识产权 常年顾问

咨询法律问题

咨询标题:

咨询内容:
我要咨询咨询框太小,放大点
您的位置:法邦网 > 找律师 > 
 > 张爱武律师 > 张爱武律师文集查看
关于法邦网|联系我们|法律声明|欢迎合作|RSS订阅|友情链接|反馈留言|法律百科
Copyright ©2007-2019 Fabao365.com 版权所有 |京ICP备10210683号|京公网安备11010802013176号|客服电话:13263292928