承包金矿无法经营 起诉村委会遭驳回

承包金矿无法经营 起诉村委会遭驳回

   近日，本报法律顾问组接到很多农村采矿权纠纷方面的咨询。其中很多矿山承包者因为对采矿经营产生的风险估计不足，导致血本无归。笔者现结合最高院公布的一起由其提审的采矿权转让合同纠纷案，指出农村采矿经营中的相关法律风险。此案先后经过了多次审判，历经十个年头，但最终矿山承包人也没有得到任何赔偿。笔者希望可以借此案对有着相似情况的读者们有所警醒。

案情介绍:

　　2001年8月31日，村委会与老边墙金矿(分为第一金矿、第二金矿)原承包人的承包协议到期，村委会于同年9月28日发布了《老边墙金矿租赁告示》，其主要内容为：老边墙金矿于 2001年9月1日承包到期，根据矿产资源法的有关规定和县政府1999年第34、35号文件精神，经村民代表大会讨论决定，现对外公开招标：标的40万元，格外加投标总额20％镇政府管理费；合同期限五年；金矿所有手续由承包者自行办理，费用自负；设备和电力及毛台上矿石归原承包者，限期在投标之日起20日内撤除；在承包期内矿山发生的一切法律责任、经济纠纷等均由新承包者承担，村委会不承担经济责任。
　　2001年10月6日，陈允斗(乙方)中标并与村委会(甲方)签订《老边墙金矿租赁协议书》，约定：村委会通过招标将老边墙金矿租赁给陈允斗开采经营，开采经营期限五年，即自2001年10月至2006年10月，陈允斗一次性向村委会缴纳五年的经济补偿金，并按中标数额的20％一次性向所在镇政府缴纳补偿金；金矿所有手续由承包者自行办理，费用自负。如因有关手续办理不妥无法开采，租金不予返还，所造成的损失亦由陈允斗自负，设备、电力、毛台上矿石及矿井内原承包者开采的矿石归原承包者所有；在租赁期内矿山产生的一切经济、法律责任均由陈允斗承担，村委会不承担任何责任。五年期满后，村委会与陈允斗协商另行签订协议，但补偿金不得低于本次中标数和按中标额20％上交给镇政府的补偿金。如陈允斗不继续经营，村委会收回金矿开采权进行招标；陈允斗不继续经营必须在20日内将设备拆除，否则村委会有权强行拆除，费用由陈允斗承担，后果自负：如有一方违约要赔偿给对方造成的直接经济损失，另赔偿违约金2万元。双方还对其他事宜进行了约定。
　　协议签订后，由于老边墙金矿原承包人程绍武未及时将其设备从第一金矿撤出，致使陈允斗不能依据协议约定正常经营该矿。同时，也由于程绍武及其亲属的原因，致使辽宁省国土资源厅只颁发了第二金矿2002年和2005年的采矿许可证。第二金矿2001年、2003年和2004年的采矿许可证未予办理和颁发。另外，陈允斗经营老边墙金矿期间，对矿山的井巷工程进行了增建。经评估，陈允斗增建的矿山井巷工程价值706 874．90元。

陈允斗于2006年8月8日向辽宁省丹东市中级人民法院起诉，请求法院判令：1．村委会履行合同约定的将第一金矿交给其经营的义务；2．如不能交付，由第二金矿代为履行；3．村委会顺延履行第二金矿的合同期限三年；4．村委会赔偿其经济损失160万元。但该案经过丹东中院一审、辽宁高院二审、辽宁高院再审，其结果都没有让陈允斗感到满意。最终陈允斗于2009年11月27日向最高院申诉。
　　　

专家点评：
　　根据最高院查明的事实和双方当事人的诉辩情况来看，本案当事人争议的焦点问题是： (一)涉案《老边墙金矿租赁协议书》是否有效；(二)村委会是否违约并应承担违约责任以及租赁协议应否继续履行。现分别分析论述如下：
　　(一) 关于涉案《老边墙金矿租赁协议书》的效力问题。
　　陈允斗主张涉案租赁协议有效。其理由是：1．涉案金矿此前已办理采矿许可证并已承包给他人；2。当地县、市国土部门已同意村委会报批的采矿权出租申请，只因另一诉讼影响未办成；3．在另一类似诉讼中法院认定采矿权租赁协议有效。村委会则主张涉案租赁协议未经辽宁省国土资源厅批准，因此无效。

采矿业属于特许行业，根据有关法律、行政法规的规定，取得涉案金矿的采矿权和租赁权都要经过辽宁省国土资源厅审批，其中任何一项权利未经批准，其采矿行为不受法律保护。1998年2月12日国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款规定：“批准转让的，转让合同自批准之日起生效。” 2000年11月1日国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十六条第二款规定：“矿业权的出租、抵押，按照矿业权转让的条件和程序进行管理，由原发证机关审查批准。”据此，最高院认定涉案租赁协议已合法成立，尚未生效，该协议条款对双方当事人没有约束力，也不产生违约责任。
　　涉案《老边墙金矿租赁告示》和《老边墙金矿租赁协议书》均属于合同的组成部分，后者是对前者的确认和补充。两者第四条均约定：“金矿所有手续由承包者自行办理，费用自负。”后者还约定：“如因有关手续办理不妥无法开采，租金不予返还。所造成的损失亦由乙方(即陈允斗)负担。”由此看出，协议约定的办理金矿所有手续的义务人是陈允斗，手续办理不全的责任亦由陈允斗承担。签约当时，陈允斗明知村委会尚未从原承包人手中收回采矿许可证，租赁该金矿会冒巨大商业风险，却执意投标并签订上述协议，是一种甘冒风险的行为。协议签订后，村委会积极办理采矿权租赁审批手续，当地县、市政府有关主管部门已审核同意，只因程绍武拒不交出原采矿许可证并起诉村委会而未获辽宁省国土资源厅批准。村委会对此尽了协助义务，没有过错。据此，最高院判决村委会对采矿权租赁手续不全并不构成违约，不应承担违约责任。
　　(二)关于村委会是否违约并应承担违约责任以及租赁协议应否继续履行的问题。
　　陈允斗主张村委会未办理全部采矿许可证并交付涉案金矿，使其不得不重开巷道，构成违约，应承担违约责任。村委会则主张涉案租赁协议无效，不产生违约责任。最高院认为，涉案租赁协议签订后，由于多种原因导致协议没有全部履行，致使陈允斗无法正常开矿，确实遭受了经济损失。但最高院认为由于该协议未生效，对双方当事人不具有约束力，陈允斗遭受的损失不能依据该协议的违约条款获得救济，故对于陈允斗主张的协议无法履行的责任在村委会，村委会应承担违约责任的主张，不予支持。出租采矿权以拥有合法采矿权为前提，鉴于目前村委会已不是涉案金矿的采矿权主体，丧失了履约条件和能力，依约办理相关审批手续，继续履行涉案租赁协议已不可能，对于陈允斗关于涉案租赁协议应继续履行的主张，最高院最终不予支持。
　　最高院认为，陈允斗虽然因采矿遭受了经济损失，但其在明知租赁协议未生效的情况下，擅自开挖巷道，属于违法开采行为，该行为不受法律保护，后果自负。对其关于村委会因违约应赔偿其160万元的请求，因缺乏法律依据，最高院最终不予支持。涉案租赁协议未生效，村委会据此取得的陈允斗交付的租金本应返还，但鉴于陈允斗在本案中对此未提出主张，最高院没有直接判决返还，陈允斗只能另循法律途径解决。
　　最终最高院认定，涉案采矿权租赁协议未生效，村委会不应承担违约责任。并指出，即使认定租赁协议有效，鉴于该协议均约定村委会免责，陈允斗对不能依约采矿经营产生的风险自担，村委会同样不应承担违约责任。最终最高院维持辽宁省高级人民法院的(2008)辽民再字第26号民事判决。