对于李庄案中证人应否出庭作证的评析

对于李庄案中证人应否出庭作证的评析

李庄“翻船”，起因是被他的当事人、涉黑嫌犯龚刚模检举。证据材料显示，龚在12月10日凌晨5时10分接受文强专案组讯问时，汇报了李庄教唆他翻供的过程；在后来接受中央电视台采访时，他又表示，李庄教唆的方式是“眨眼暗示”。为警方印证龚刚模上述说法的，还有李庄的助手马晓军律师、在重庆协助他的本地律师吴家友，以及龚刚模的家属。

公诉人据此指控说：李庄诱导、唆使龚刚模编造公安机关对其刑讯逼供的供述，引诱证人作伪证划清龚刚模和涉黑组织的界限；还指使吴家友贿买警察，为龚刚模被公安机关刑讯逼供作伪证。

龚刚模究竟有无受到刑讯逼供，是法庭激辩的核心问题之一。控方提交专案组民警证言称：嫌犯在羁押期间受到了人道的待遇。曾与李庄发生过激烈争吵的张姓警员作证说，审讯依法进行，每天白天审七个小时，晚上休息。看守所狱医则表示：没有发现龚刚模有外伤。

　　辩方提供了多份证据反驳这些证言。其中包括多份审讯笔录——有从凌晨2时许、也有从凌晨5时许开始的，其中一份显示有超过24小时的疲劳审讯。

　　对李庄最有利的证据，是重庆法医验伤所出具的《司法鉴定检验报告书》。这份在开庭前夜抵达律师手中的《报告书》称：龚刚模左腕部色素沉着，减退区系钝性物体所致擦伤后遗留。辩方认为，即使不能据此认定龚刚模受到刑讯逼供，也不能排除其受到刑讯逼供的可能。

　　12月30日李庄案的庭审当天，所有证人均未出庭作证。审判长解释说：证人程琪因病在京不能出庭，其他七位证人不愿出庭。

　　事实上，除了程琪，其他证人均被羁押于看守所，在警方的控制之中。

　　针对辩方的质疑，一名检察官在庭上表示，警方讯问证人的时间、地点、方式合法，证人在笔录上签名捺印，证言真实有效。

　　这没有说服辩方。李庄的辩护律师高子程指出，警方拘留下的证人不出庭，是取证程序严重违法。他进而指责公诉方说：作为法律监督机关，检察院对侦查机关违法行为视而不见，还将违法取得的证据出示在法庭上，可见公诉人严重失职。

　  李庄的另一位辩护人、浙江律师陈有西则认为：侦查机关限制证人自由，辩护人无法接触证人核实证言，“这是漂漂亮亮走过场，实实在在办错案。”

　　这番话激怒了公诉人。控方指责辩方坐姿不好，还对公诉人指指戳戳，“有失法庭礼仪”；辩方则指责控方回避实质问题，“在搞大学生辩论会”。

　　西南政法大学一名参与案件旁听的诉讼法专家在庭后评论说：本案全部使用言辞证据，即使取证合法，证人不出庭也有损司法公信力。“我很怀疑，法官单凭自己的良心，能否判决李庄有罪，更何谈说服社会公众。”这名专家说，“明智的做法是，控方把自己的证人拿出来，至少龚刚模本人应该出庭。”

　　在2009年12月29日在北京举行的“李庄案”与我国刑事辩护制度学术研讨会上，中国政法大学教授何兵说，证人有出庭的义务，不能仅以“不愿意”为理由拒绝到庭。“如果证人不出庭、物证也不到庭的话，审理就没有意义了。”

　　 当然了，对于本案中证人是否应该出庭作证还存在另外一种声音。

有些法律界的人士认为，我国法律虽然规定了证人有出庭作证的义务，但并未强制规定证人必须出庭作证。本案中，公诉人依法调取了证人证言，法院也通知证人到庭，但对方表示不愿意。因此，公诉人在庭上使用书面证人证言没有过错。事实上，我国刑事案件证人出庭率一直很低，只占所有刑事案件的5%，这是目前中国司法实践的现状，辩护人要求证人必须出庭，不符合惯例。

西南政法大学的潘金贵教授则称：“按最高人民法院的司法解释，没有硬性规定证人必须出庭作证。所以说，检方在庭上使用权用书面证人证言是不错的……辩护人要求证人必须出庭，没有这种做法”。

综上，我们不难发现，本案的8名证人，有7人被拘押，是特殊的“证人”，这几位证人的证明效力是不无疑问的。

首先，这些证人是在人身自由被限制的情况下作证的，这与有人身自由的证人作证的情形是不一样的，证言是否是证人真实意思表示？是主动作证还是被动作证？抑或强迫作证？是否有诱证、逼证之嫌，都不得而知，因此，他们作证的程序是否合法，值得怀疑。

其次，这几名证人与李庄都有利害关系。

按照中华人民共和国《刑事诉讼法》第四十三条规定：审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪，犯罪情节轻重的各种证据，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据……

因此，证人在被拘押地作证时，是否被威胁、引诱和刑讯逼供，都难免引起人们的合理怀疑。出庭与否固然是他们的自由选择，但书写的证言是否是自由选择恐怕就存在疑问了。重庆公检法能让这些证人书写书面证据，完全可以让这些证人出庭接受质证，不是这些“证人”不愿意出庭作证，而是他们没有说走就走的人身自由。总之，这些证人不出庭接受质证，就很难打消人们的疑虑。重庆法院和检察院要想摆脱暗箱操作证人的怀疑，不如让他们到法庭接受质证，一切就会真相大白。

我个人认为，虽然李庄及其辩护人对证人证言的两项控诉于法无据，法院可以依法驳回。但法院若要使其办案信服于大众，不光是生搬硬套法律上的程序正义就可以的，毕竟法条只是语言，其内涵才是真正的规范。身为代表法律权威与正义的法院，在此案中，虽未违反法律禁止的规范，却也未能真正的实现证据之作用，落实法律之精神。不能让证人证言确信于常理，信服于大众，难免有钻法律空子之嫌。