依法治国需要强势法院

　　当前的几个热点问题，一是楼市、二是股市、三是物价，全社会的目光都盯在了政府如何出手上。大家都希望政府有所为，希望其救市，希望其平抑物价，希望其把楼价压下来。深圳市民因为楼市下跌，向政府上访要求房产商退还差价款。有一家房产商以“回报客户”为由果然同意了。这是一个典型的“法制无序”环境下的产物。

　　楼市跌了，找房产商退，涨了，你还给房产商吗？市场经济的基本法则，平等自愿、公平交易、契约自由、保护合同稳定和效力，都被一种情绪冲毁了。楼跌可退，那么股市跌了，又找谁去退还？合同交易的稳定性和安全性又在哪里？

　　股市普跌，要求政府“政策救市”的声音越来越强。于是又有一种声音说：入市自愿，风险自负，政府没有救市的责任。这在表面上是完全符合法制原则的。网民大哗，证监会官员又说没有说过政府不救市。但是，中国的股市又确实控制在政府手里。不单是因为一些如印花税征收的税收杠杆、基金可否入市的财政杠杆、银行是否加息的金融杠杆，“国际热钱”可否入市的外汇杠杆，可以从政策上直接影响股市外，还因为大多数上市公司是国家控股的。其资金的投放和流通股的减持，可以直接影响股市。中国人寿减持A股这样一个消息，就可以让股市一天狂泻180多点。所以，政府可以通过政策和直接指挥国资公司影响中国股市，股民把眼睛盯着政府是完全有根据的。

　　楼市也一样，不但地量、地价掌握在政府手中，经济房、廉租房、二手房交易税、房贷政策、土地增值税等一系列影响楼市的政策，无一不是被政府控制着。

　　计划经济时代，政府通过直接指令性计划指挥全国的经济运行。市场经济环境下，对经济的运营本来是要求尽量退出少干预，即所谓“符合市场经济特征的小政府大社会”，“只当守夜人不当操纵者”。但从实际情况看，当下政府的干预不但没有减弱，反而更加有力、手段更多了。社会心理也同样，如果政府对这些重大社会问题不干预放任自流，则会被指责为不负责任的政府。政府管也不好，不管更不好，问题究竟出在哪里？

　　其中一个重要原因是，作为社会稳定的一个公认的评价力量、经济行为稳健有序的一个梳理工具——法院，太弱了。

　　在政府纵横捭阖干预经济的时候，法制的声音并没有通过法院的审判传播出来。诚然，法是滞后的，不同于政府行为的立竿见影，但法制的最终评判作用，和对其后行为的示范作用，梳理作用，是市场经济社会一个至关重要的环节。因为法院通过审判的交锋、通过法律的甄别对照、通过大多数判决的不可推翻的稳定性，为社会树立起一个个行为标杆，不会象政府行为一样具有单向性、应急性和不稳定性。但时下，无论是股市、楼市、物价（垄断行为），法院的干预太弱了。法院有意无意地回避并放弃了干预社会重大行为的能力。证券欺诈、内幕交易，法院曾经很长时间停止受案；楼市行为的重大诉讼，法院在受理和审判环节都不敢触及深层次的问题，对土地、规划、房产商的违法行为不敢依法判决，往往通过不受理、让群众败诉等方式尽量分解可以依法制约开发商的重大诉讼。物价方面的公益诉讼、制止垄断侵权的诉讼，法院也无一例外地不敢介入或者大案小判。特别重要的一条是，对政府本身不当行为甚至违法干预经济行为的司法审查，很多情况下是放弃了。行政审判只审小案，甚至连小案的审判也在萎缩。

　　一个社会，把权力都交给政府，并不是好事。因为权力高度集中的同时，必然是矛盾的高度集中。法治政府，不单是指政府本身要依法行政，更体现为政府行为要受司法权的审查和制约。司法的作用，也不单是影响刑事治安、微观民事纠纷，更体现在对重大经济行为的依法评判和制约。一个社会把最终权力交给共同制订出来的法律，即通过法院的审判裁断，得出一个公认的标准，成为一种终局的结果，进行终局性的释放，矛盾就不会累积。政府把自己的行为也放到法律面前让法院去评判，就不会成为一切问题的矛头所向，不会陷入矛盾的漩涡。

　　胡锦涛总书记在十一届全国人大一次会议闭幕时的讲话中，要求新一届政府要做到的第一件事就是“坚持民主法制”。 我们立了那么多的法，但是徒法不足以自行，还需要一个强势的法的实施机构和捍卫机构——法院。让群众、让各种社会利益集团，有一个说理并能够找到最终的公平结果的地方。在我们的经济体制改革、政治体制改革、司法制度改革的设计中，我们要有这样的思维，要大大提高法院的地位和权威性。法院，则应当之无愧地、强有力地介入社会的重大经济活动，并作出自己明确的评判。依法治国的环境需要强势法院，市场经济的背景更需要强势法院。(作者: 陈有西)