辩护词（部分不构成犯罪辩护）

辩 护 词 审判长、审判员： 我受河南阳夏律师事务所的指派担任被告人王**的一审辩护人，依法出席今天的法庭。开庭之前，我会见了被告人，详细地查阅了本案全部卷宗材料，刚才又参加了法庭调查，现就本案争议事实和焦点发表如下辩护意见： 一、对被告人王**构成参加黑社会性质组织罪无异议，但被告人具有如下从轻或减轻处罚的情节： 1、被告人具有自首的法定情节。 被告人王**于2007年12月18日主动到公安机关投案，并如实供述了自己的所有违法犯罪行为。在庭审的过程中，被告人对公诉人指控的事实无异议，被告人应构成自首。鉴于公诉人也当庭认定被告人王**构成自首，辩护人在此不再做过多的赘述。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定：对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 2、被告人的主观恶性较小，请求对其从轻处罚。 首先，被告人并不知道其行为会构成参加黑社会性质组织罪，因为其从来就没有想过自己会和黑社会联系在一起。其次，在该组织进行的违法犯罪活动中，被告人大多数时候仅仅是充当一个捧场的角色，被告人都不是犯意的发起者，也不是犯罪方法的策划和教导者，更不是犯罪的指挥者，而只是在同案犯的指挥、领导下具体实施了犯罪行为。在我会见被告人的时候，被告人说的一句话至今使我不能把他与黑社会划上等号。被告人告诉我说：“咱看见他们几个人把人家打得鼻青脸肿，人家也不敢还手，咱都觉得可怜的不能行，哪还能动手打人家哩。”能说出这样的话，足见被告人的本性还是向善的，其主观恶性并不大，可以说都是“哥们义气”害了被告人。请求法庭在量刑时能充分考虑这一酌定情节，予以从轻处罚。 二、被告人王**不构成寻衅滋事罪。 公诉机关指控被告人的三起行为均不构成寻衅滋事罪。主要理由如下： 从寻衅滋事的构成要件分析，寻衅滋事罪，是指在公共场所无事生非，起哄闹事，殴打伤害无辜，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为。 1、寻衅滋事罪侵犯的客体是公共秩序。寻衅滋事罪一般侵犯的并不是特定的人身、人格或公私财产，而主要是指向公共秩序，向整个社会挑战，蔑视社会主义道德和法制。公诉人在起诉书中指控的三起行为，被告人王**并非侵犯了公共秩序，其行为有明确的具体的对象，根本不符合寻衅滋事罪的客体要件。 2、本罪在客观方面表现为无事生非，起哄捣乱，无理取闹，殴打伤害无辜，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为。被告人王**在客观方面没有寻衅滋事的行为。刑法第293条把寻衅滋事罪的客观方面表述为下面四种情形：“⑴随意殴打他人，情节恶劣的；⑵追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；⑶强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；⑷在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。”所谓随意殴打他人，是指出于逞强争霸、显示威风、开心取乐等不健康动机，无故、无理殴打相识或者素不相识的人。对与公诉人指控的被告人等人殴打李*的行为，其实被告人是出于善意。被告人看到几个人共同围着李*殴打，被告人为了给李*解围才打了李*一拳，并提醒性地喝斥：“还不滚蛋！”这时李*才脱围走了。所以是被告人王**阻止了事态的进一步发展，避免了事态的进一步恶化。而且其他几个人殴打李*的行为也决非随意殴打、无事生非，他们之间是因为客运线路的问题发生了纠纷，是有原因的。所以这起事不符合寻衅滋事罪的客观要件。公诉人指控的推倒公路局院墙一事显然也是事出有因，是因为公路局建房，张**等人打算给公路局供料，后来生意没有谈成，是生意场上引发的纠纷，而且该行为也不是发生在公共场所（何谓公共场所？目前没有司法解释，根据文意解释和学理解释，公共场所是指车站、码头、菜市场、影剧院等人流聚集地，而办公场所不属于人流聚集地，也就不属于本法律规定的公共场所），而是发生在公路局院内，且发生在夜里十点多钟，不可能造成公共场所秩序的混乱，根本不符合寻衅滋事罪的客体要件。公诉人起诉的张**等人与被告人王**不让刘**发车一事更不符合寻衅滋事罪中的任何一种情形，被告人既没有随意殴打他人，也没有追逐、拦截、辱骂他人（被告人拦的是车，而不是人，人是可以自由活动的，只是不让发车。关与这一点，除全国人大及其常委会外，任何人无权对“人”做扩大的司法解释），也没有强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，更没有在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱。被告人既没有打人，也没有起哄，也没有阻止任何人的自由活动，只是不让车走，根本谈不上造成公共场所秩序严重混乱。可能被告人处理问题的方式是非法的，但非法不等于犯罪。由于被告人的以上行为均不符合寻衅滋事罪的构成要件，根据《中华人民共和国刑法》“法无明文规定不为罪”的基本原则，只能对被告人作出不构成犯罪的认定。 三、被告人王**不构成敲诈勒索罪。 1、被告人属正常的商业经营行为。 被告人投资入股与张**等人合伙经营马头车站，他们办有工商营业执照、税务登记证、收费许可证等合法手续。他们的收费可能有点高，并且存在乱收费行为，但辩护人认为这只是一种违反财经纪律的行政违法行为，应由有关行政机关对其予以行政处罚。况且，被告人等人的行为也不符合敲诈勒索罪的客观要件，敲诈勒索罪在客观方面表现为行为人采用威胁、要挟、恫吓等手段，迫使被害人交出财物的行为。如果被害人不交出财物，将会危及他人的人身权利或者其他权益。也就是说，在敲诈勒索罪中，被害人不具有其他选择的余地，如果被害人不交出财物，必将会危及他人的人身权利或者其他权益。但在本案中，车主们如果不按被告人等人的要求交钱，其人身权利或者其他权益不一定受到损害，因为他们可以转跑其他的他们认为营利较多的线路。据合伙人之一的赵**交待，其中就有一辆车不愿意交钱改跑漯河线了，还有姓韩的车主嫌收费高也转跑其他线路了。以上事实足以说明被告人等人的行为属于一种正常的商业经营行为，与被害人别无选择的敲诈勒索行为存在本质的区别。请允许我举一个简单的例子：某商场有柜台对外出租，商场老板告诉商户：“我们这里一个柜台年租金两万（可能明显高于别处），你们愿意续租的就交钱，不愿意续租的滚蛋（言词可能过激一点）。”我们能认为这是一种敲诈勒索吗？显然不能！但这同被告人等人的行为又有何区别呢？！ 2、即使张**等人构成敲诈勒索罪，被告人也不是必然构成该罪。 如果认定张**等人的行为构成敲诈勒索罪，张**等人应属共同犯罪。《中华人民共和国刑法》第二十五条规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。” 在主观上，共同犯罪的成立必须是两人以上具有共同犯罪故意。共同犯罪的故意包含两层意思：一是各个共同犯罪人对该罪都有相同的犯罪故意。即使有共同的犯罪行为，但没有相同的犯罪故意内容的，不能成立共同犯罪。被告人王**显然不具有与张**等人相同的犯罪故意，被告人始终认为其分得的红利是张**等人的正当经营所得。二是各共同犯罪人之间存在着意思联络。在同时同地即便各自进行了相同的犯罪行为，如果行为人之间没有共同的故意犯罪意思联络，不能形成共同犯罪。被告人王**与张**等人连相同的犯罪故意都没有，当然也就谈不上他们之间存在意思联络。 在客观上，被告人王**不参与行政、财务等方面的管理。被告人从未想过去敲诈勒索车主们，也没有实行过敲诈勒索车主们的行为，对于马头车站，被告人王**仅仅是投资入股，按股分红。也就是说，被告人主观上不具有敲诈勒索的犯罪故意，客观上未实行敲诈勒索的犯罪行为，被告人始终觉得其分得的红利是一种正常经营所得。 综上所述，被告人因主观上不具有共同犯罪的故意，客观上没有实行共同犯罪的行为，不能认定被告人王**与张**等人构成共同犯罪，被告人不构成敲诈勒索罪。 以上辩护意见，恳请合议庭予以认真考虑，谢谢！ 辩护人：河南阳夏律师事务所 荣小龙律师                       2008 年 5 月 6 日下午当庭