成功的劳动争议上诉状（之二）

上诉人；谢德X，男汉族，28岁，湖南新宁巡田乡X村3组X号。生份证号4305281982XXXXXX11。

被上诉人：东莞X泓五金塑胶制品有限公司，住所；略；法定代表人谢XX，电话略

上诉人因与被上诉人劳动争议一案，不服一审民事判决书，依法提起上诉。

上诉请求：撤消一审判决，判决被上诉人支付上诉人2007年10月到12月的经济补偿金1250元；判决被上诉人支付上诉人2008年1月到2010年3月的双倍赔偿金12500元。

事实和理由：

一审法院事实认定和法律适用严重错误。表现出对劳动法律理解的严重片面，和对有关事实了解的幼稚和肤浅，现在分述如下。

《一》一审法院认定《人事管理基本规则》客观存在，并且作为辞退依据，违反了 证据认定的法律规则。

1,2008年附有《人事管理基本规则》的合同没有原件。而2009年的 劳动合同没有附录任何管理文件作附件，可以视为劳动合同的。

《二》退一万步来讲，即使《人事管理基本规则》在 法律事实上存在，因为他内容的严重 违法性，也不能引用来辞退上诉人。

《三》从被上诉人提供的证据《内部联络书及公告》显示，被上诉人对工人处罚的次数密集，理由随意，人数众多，凭直觉都可以感觉工厂实现的严格苛刻的管理手段，是明显侵权和违法的。

《四》一审法院缺乏工厂技术常识，又怠于调查询问，对于造成严重损失的事实认定错误。

一审法院对于“打破模具”“模具破裂” 等基本生产常识缺乏认知，又怠于调查，望文生义，牵强附会，以致判决错误。

对于稍有模具常识的 人都知道，模具破裂，不是指模具本身，模具是特种钢材，“打破模具”“模具破裂”是指模具口附加的零部件，是随时可以更换的小配件，价值数十元不等。模具打破是经常有问题，几乎不可避免。而其修补成本不会超过300元人民币。一审法院，怠于调查，对严重损失几乎没有形成任何的数字概念，在调查和判决中都没有论述，显示出一审法院的粗糙，和肤浅。

《五》一审法院对于用人单位利用管理制度架空《劳动法》《劳动合同法》以及其他强行法的认识不足，缺乏法律人应当具有的基本敏感性和认识性。如果放弃国家法律，而用人单位的内部管理法来认定法律事实，最求法律公平正义实在是缘木求鱼，空中楼阁，无从谈起。

《六》一审法院在逻辑上由果倒因，颠倒逻辑。

一审法院对于上诉人是否具有违反管理规则的事实，他不从上诉人是否签字确认上去判断，不 从违法违规的事实常识角度去判断，而是由工厂的 处理结果----------给予罚款的 角度来推理。认为因为被罚了款，所以就一定违反了工厂管理规则。这是由果倒因违反逻辑的错误推理。

一审法院的判决错误集中表现如下：

一审判决书写到“综上，谢德X于2009年12月至2010年3月期间至少有三次违反公司管理制度的行为，而该3次违纪事实中至少有2此是因工作疏忽，导致模具被打破，根据X泓公司提供的《人事基本管理规则》。。。。。。可以开除处理的规定。。。。。本院予以支持。  据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第93条第（二），（三）项，第46条。。。。。。判决如下：。。。。。。。”

〈〈劳动合同法〉〉39条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）。。。。。。。。。（二）严重违反用人单位的规章制度的（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。

不难看出，一审法院判决错误如下：

1．混淆了“工作疏忽”本身的客观合理性和故意“违反规定”主观恶意的界限。一审法院恰恰自己疏忽了“工作疏忽”有可能是因为客观上的技术困难，周围人员配合不当，机器设备故障等所有外界因素所导致。

2．把工人工作合理的不可避免的失误成本，无条件的转嫁到工人身上。所有的工作，无论是法官的审判，还是模具技师的做模调摸具，都应该允许有合理范围的疏忽和失误，不能象被上诉人一样，借机会扣帽子，随意罚款，辞退工人，以此转嫁生产成本。

可以说，一审判决，在社会正义和公平方面犯了错误。

3．在完全没有涉及到工厂具体损失的情况下，无条件无事实依据的滥用了“严重违反”和“严重失职”“重大损害”的解释权。在没有具体证据表现的情况下，扩大解释了完全抽象的“严重”二字，无法以理服人。

4．偷换概念，不顾客观条件，用工厂管理制度的私法架空绑架国家强制性的公法。严重损害了法律的权威性。

综上所论，一审法院的判决不仅事实部分调查 不清，而且法律意义理解简单肤浅，导致明显的违背法律所赋予的公平正义精神。希望二审法院依法撤销原判决，支持上诉人的合理请求。

此致

东莞市中级人民法院

                                    上诉人：略