闵行民间借贷律师：仅凭转账凭证能否认定借款事实，法官巧断案

　　手   机：159 2121 9899      www.fagunet.com

执业机构：上海市新闵律师事务所

办公地址：上海市闵行区雅致路215号置业大厦7楼（闵行区人民法院旁）

吴宇律师，男，42岁，重点大学法学硕士，7年法律专业学习，专业从事经济合同法律工作15年，，上海市新闵律师事务所合伙人，合同、债务律师团队首席律师；《东方大律师》节目组“嘉宾律师”、 “合同法律实务研究”课题组委员、中华全国和上海市法学会会员、律师协会会员，四川及重庆在沪企业协会、爱阔特(上海)清洗设备有限公司、上海永裕塑胶有限公司、上海郎特汽车净化器有限公司等数十家公司的常年法律顾问；上海企业法律顾问网（www.fagunet.com）创办人、首席律师。

李某手持转账凭证起诉至法院要求赵某归还借款，赵某却说两人不认识，借款并非发生在两人之间。法官调取证据综合分析，识破两人真假陈述，日前，松江法院依法判决驳回李某全部诉讼请求。

　　【案情回放】

　　2014年9月、10月，李某通过网银方式各从自己账户转账至赵某账户50000元和27000元。对此，李某解释为：双方系老乡，同做钢材生意，于2013年左右结识。2013年9月这一天，赵某向其提出借款77000元，声称一个月后就还。李某碍于朋友面子没有要求赵某写下借条，就如数打款。至于分两次打款的原因在于当时李某自身资金紧张，需要周转。现赵某拒绝还款，李某起诉至法院要求赵某归还借款本金并支付利息。

　　赵某辩称，两人完全不认识，不存在借款事实，赵某的身份证曾经被老板钟某私自拿走，在多处银行开过户，赵某不知道有此账户存在，对于李某的钱款也不清楚。

　　为查明事实，松江法院自银行调取赵某账户开户信息，并分别复制了开户时银行的摄像照片及赵某身份证照片。李某经辨认，确认前者不是赵某本人，后者才是赵某本人。松江法院责令李某提供其账户借款期间的明细，显示：李某该账户自2014年9月向赵某转账支出50000元后，账户资金一直充裕，最少时亦有十万余元。

　　后赵某又作辩解：该账户确系其本人前去银行开户，钱款虽然打在其账户上，但实际借款人是钟某，因钟某不敢将钱款打入自己账户，赵某仅仅是应钟某要求提供两次过账，钱款也是钟某使用，借款关系并非发生于李某和赵某之间。

　　最终，松江法院认定李某和赵某之间不存在借款关系，理由有如下四点：第一，李某主张77000元系借款，而赵某予以否认，虽然李某提供了转账凭证，但李某未能举证证明双方之间存在借贷合意；第二，李某自述赵某于2014年9月即提出借款77000元，但其分两次出借的原因是资金紧张，自己要用款，而其提供的账户明细则显示两次向赵某转账期间，李某的资金充足，足以一次性支出77000元，可见李某陈述不实；第三，赵某称不认识李某，而李某自述其与赵某2013年相识，加上借款共见面三次，却未能辨认出赵某本人近照，有违常理；第四，李某称基于朋友信任没有要求赵某出具借条，然而其又自述借款之前双方仅见过一次面，法院认为，即便如李某所述双方认识，也远未达到李某所述存在“朋友信任”的程度，而借款出具借条乃天经地义之事，亦是众所周知的常理，在仅有一面之缘的情况下，李某出借大额款项却未要求对方出具借条，明显有违常理。虽然赵某关于银行卡的辩解亦存在不实之处，但相较前述四条理由，加之实践中亦存在借款由案外人代付、代收的情形，故李某仅凭转账凭证不足以证明其主张。遂法院驳回了李某的全部诉讼请求。

　　后李某不服判决，提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。

　　【以案说法】

　　问：借款是否一定要订立书面合同？

　　答：我国合同法规定，借款合同系实践性合同，自然人之间的借款合同，自双方确立借贷合意时成立，自借款交付时生效。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。可见，自然人之间的借款合同可以口头方式订立。然而，一旦借款人否认借款事实，出借人作为主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案李某仅证明了交付事实，未能证明借款合意，应当承担举证不能的法律后果。