闵行借款纠纷律师

吴宇律师，男，42岁，重点大学法学硕士，7年法律专业学习，专业从事经济合同法律工作15年，，上海市新闵律师事务所合伙人，经济合同法律事务部部长；《东方大律师》节目组“嘉宾律师”、 “合同法律实务研究”课题组委员、中华全国和上海市法学会会员、律师协会会员，四川及重庆在沪企业协会、爱阔特(上海)清洗设备有限公司、上海永裕塑胶有限公司、上海郎特汽车净化器有限公司等数十家公司的常年法律顾问；上海企业法律顾问网（www.fagunet.com）、上海经济合同律师网（www.shsjjhtls.com）创办人、首席律师。 

 篡改借条“万”为“佰”，出借款变身“包养费”

　　一张借条，大写金额陆佰元，小写金额却是6万元。原告说双方是借贷关系，金额60000元，要其连本带利归还；而被告说两人是情人关系，是当初被逼无奈写下的包养费，金额为600元。法院认为，双方之间是否存在包养关系与是否存在借贷关系无必然联系，该借条存在篡改行为，“佰”字是由“万”字改变形成，如原告篡改明显对自己不利，故原告主张是被告改写较为合理，认定借款金额为6万元，判决被告归还原告本金及利息。

　　蹊跷借条扯出包养迷局

　　2014年7月，李某手持两份借条将徐某告上法院，李某诉称：2005年8月，徐某为偿还高利贷及信用卡，向她借了6万块并出具借条。第一笔钱还没还，徐某又在2010年提出借钱要求，因为双方关系不错，所以她再次出借3万元，徐某出具了借条。自己曾在2014年3月向徐某发短信协商还钱事宜，无下文。于是诉至法院，要求徐某偿还9万元本金及利息。

　　法官发现，其中一张借条上的金额前后不一致，大写金额为“陆佰元”，小写金额却为“60000”元。法庭之上，被告徐某的说法更是令人瞠目。徐某表示，他和李某是地下情人关系，两人相识于2001年。他从没有向李某借过一分钱，因为自己收入可观，根本没有借钱的必要。李某手中的两份借条是当初他被李某逼着写下的，当时李某逼他与妻子离婚，他担心事情闹大不得已写下的。对于2005年借条上的金额，当时李某要求他写6万，但他写了“陆佰元”，小写金额写了600元，当时李某没注意。事后，是李某在小写金额后面添了两个0，金额变成了60000。

　　为证明双方之间的包养关系，徐某提供了信用卡明细，称这张信用卡是李某拿着他的身份证去办理的，用作李某日常的生活开支。对此说法，李某也没有解释清楚为何徐某信用卡会在她这里。

　　法院抽丝剥茧认定借款

　　法庭上，李某表示，两人是单纯的朋友关系而非包养关系，借钱给徐某是因为两人关系不错，朋友有难，自当鼎力相助。李某承认2005年至2011年间，徐某每年支付她借款利息2000元，一共偿还了14000元。2014年，徐某归还1400元本金，双方还通过发送短信的方式达成协议，以后徐某每月归还1500元，直到其退休后提取公积金余款一次性归还。后只归还1400元又停止还钱，对此她提供了银行对账单明细及双方往来短信。

　　徐某喊冤说：自己包养李某的几年来，每年向她支付的生活费都不少于2000元，李某收到的上述利息和本金都是不当得利，应该返还，他不可能偿还李某一分钱。

　　青浦区法院审理后认为，被告抗辩双方不存在借贷关系而是包养关系，但其提供的信用卡对账单不足以证明，且原、被告之间是否存在包养关系与是否存在借贷关系也无必然联系。另外，被告主张借条是原告逼其书写，但未提供证据证明，故对被告抗辩难以采信。根据原告提供的借条，足以说明双方存在借贷关系。

　　关于借款金额，根据被告陈述，2005年8月书写借条时原告要求写6万元，被告自行写为600元，可见当时双方真实意思表示是6万元，且双方均陈述认识多年关系不错，就600元借款写借条显然不符生活常理，故确认该份借条借款金额为6万元。双方对2010年借条上的金额并无异议，故确认被告向原告借款9万元的事实。

　　原告自认被告已归还利息、本金共计15400元，因原告未提供证据证明双方曾约定过利息且被告不认可14000元系偿付的利息，上述款项均应作为本金予以扣除。最终，法院判决被告归还原告74600元借款及利息。

　　判决之后，徐某不服提出上诉。二审法院对借条鉴定认为，借条字迹中的“佰”字是由“万”字改写形成。因改写借款金额显然对李某不利，故李某主张借条系徐某改写较为合理可信。故原审法院认定2005年借款金额为6万元正确，遂驳回上诉，维持原判。