芜湖高空坠物致人死亡案，81户业主及物业共赔50万的一审判决

案情简介

  2016年10月4日上午，受害人卜某骑车经过芜湖市镜湖区绿地伊顿公馆28幢1单元某私房菜馆门口人行道时，被一块高空坠落的砖块砸中，当场死亡。受害人家属由于一直未找到肇事者，遂向法院提起诉讼，要求案发地居民楼96户业主（除一楼外）及小区物业和开发商共同担责给予赔偿。2017年12月29日，一审法院判决81户被告在10日内按户各付给受害人家属补偿款4395多元、福田物业15.2万元，共计508671元。排除15户不承担责任。

相关法条

  《中华人民共和国民法通则》

  第一百二十六条  建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。

  《中华人民共和国侵权责任法》

  第八十五条 建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。

  第八十七条 从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

律师观点

  1.对于被告的96户业主：根据《侵权责任法》“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”的规定，28幢1单元2楼以上的业主需要有确切证据证明自己非侵权人，否则将共同承担高空坠物致人死亡的赔偿责任。被告的96户业主中有46户业主提交证据证明其非侵权人，但只有15户业主的证据确实充分，他们在事发前将房屋出售或出租给他人（已在本案中追加为被告）。因此这15户业主不承担赔偿责任，其余81户业主因无法证明自己不是侵权人，需要共同承担高空坠物致卜某死亡的赔偿责任。

  2.对于被告的福田物业：经法院审查发现，28幢1单元公共区域有6处存在类似致死红砖，且多处为长期存在；28幢1单元住户表示门禁长期不关闭，对此福田物业公司未能举证反驳。福田物业不仅是建筑物使用人，还是建筑物的管理人，未能妥善及时的处置安全隐患，未尽物业管理义务，对卜某的死亡具有过错，应承担过错赔偿责任，具体责任比例酌定为原告总损失的30%。

  3.这样的“高空坠物连坐法”是否不公？自此法诞生以来一直备受社会争议，但个人认为并无不公，理由如下：（1）保护弱者。对于高空坠物案件的发生，原告方往往难以找到侵权人，因此常处于弱势地位。《侵权责任法》将举证责任倒置给被告方（高层住户）承担，目的是保护弱势的受害人及其家属。如果被告方可以证明自己不存在侵害的可能性，亦可以免于承担赔偿责任。这正正体现了法律的公平性。（2）出于救济和预防目的。成都高空坠物案的判决书中提到：“法律之所以规定在难以确定具体侵权人的情形下，将板子打在可能加害的建筑物使用人身上，主要是出于对受害人进行救济的考虑；另一方面，是督促建筑物使用人在日常生活中提高警惕，针对存在的风险防微杜渐，履行相应的保管、维护和注意义务。”

   当您想高空抛物的时候请注意：

楼下路过的可能是您的家人，和您家人的家人！