合伙纠纷被控“职务侵占” 开庭两次检方撤诉

       王某，案发前为海南某橄榄油有限公司北京办事处主任，因内部分配问题与公司法定代表人曾某发生纠纷，遂独自将公司的面包车、仓库内的橄榄油等拉走。曾某立即向公安部门报案。

1998年9月22日，王某被海淀区公安分局以涉嫌“职务侵占罪”刑事拘留。1999年6月14日，海淀法院开庭审理。

律师工作过程：

我在王某被拘留的第三天介入，担任王某的律师，在侦查阶段为其提供法律帮助。在海淀区检察院的审查起诉阶段和海淀法院的审理阶段，继续担任王某的辩护人。在一年的时间里，我十次会见王某，数次与办案警官、检察官、法官交换意见。在每一阶段，我都要求有关部门立即撤消该案，无条件释放王某。

辩护意见：   

        王某的行为不构成职务侵占罪，亦不构成任何犯罪。

        一、王某没有侵犯海南某橄榄油有限责任公司的财产所有权，其拉走的橄榄油等物品是王某、曾某二人的共同共有财产。

       1997年下半年，王、曾二人因为与林科院搞僵关系，便不再从该院购买橄榄油，而是设法从国外进口橄榄油。1997年7月9日，国外公司给曾某发来传真，确认北京公司关于10吨精炼橄榄油的订货。1997年9月22日，王某从其个人存款户头上取出九万元（该款是曾、王二人经营橄榄油所赚的利润），于1997年10月付给进口橄榄油的代理商天津开发区鸿翔实业有限公司。二人付够一定的款项后，得到了进口的80桶橄榄油。王某个人与北京霞美日用化妆品厂签订了租赁库房的协议，于1998年4月11日将这些油存放在北京霞美厂。

    王、曾一直同吃、同住，由于1998年7月，王某准备将小孩接来北京上学，便租了两套房，开支增大；再者由于买了进口橄榄油后经济紧张，二人在利益分配上产生分歧。在曾某与王某摊牌后，王某决心不再与曾某继续合作了，便于1998年7月3日从库房拉走了15桶橄榄油，同时还拉走了二人共同出资购买的电视机、VCD和面包车，以维护自己应得的利益。

        从所有权上看，上述财物是属于王某和曾某二人共同共有的财产，王、曾二人均对其享有共同共有权。

        另外，海南工商局企业登记档案证明，海南公司于1996年8月成立，但并未在外地设立分支机构，也未对外投资过；1997年～1998年两年来海南公司没有开展任何经营活动，也没有任何营业收入。故也不存在海南公司的北京办事处或经营部，更没有所谓海南公司在北京开展业务的事实。

    上述事实和证据充分说明，王某拉走的财物是王、曾二人的共有财产，这些财物不属于海南公司。职务侵占罪侵犯的的客体是公司、企业或者其他单位的财产所有权，侵犯的对象必须是行为人所在单位的财物，因此，指控王某将海南公司的物品据为己有，构成职务侵占罪，显然不能成立。

        二、王某不是海南公司的工作人员，王某不具备职务侵占罪的主体要件。

    从法庭调查的事实及质证的情况可以看出，王某既不是海南公司的股东、监事，也不是海南公司的雇员，海南公司没有与王某签订聘用合同，也没有给王某发过工资或奖金，这充分表明王某根本不是海南公司的工作人员。职务侵占罪的主体是特殊主体，即只有公司、企业或者其他单位人员才能构成。因此，指控王某身为海南公司工作人员，构成职务侵占罪，显然也不能成立。

         三、王某与曾某的经营行为是个人合伙行为，王某与曾某是事实上的合伙关系。

        1996年8月王某来到北京，利用其在北京的亲属和朋友关系，觅得落脚点，着手进行前期筹备工作。曾某随后到北京，与王某一起在王某亲戚家居住，直到他们有了收益后才另租房居住。王某还出资购买了包装瓶。他们在农科院租了办公场所，通过广告招了经销商。他们因资金不足未能注册成立公司，但仍以“北京某橄榄油开发中心”的名义进行经营，产供销的绝大部分工作由王某负责，生意稍有起色后他们便雇了几个人手。经营期间所得的经营收益以王某或曾某的名义存入银行。 曾、王二人吃住在一起，不分彼此，亲如兄弟，有钱一起花，有账一起还。

    通过对上述事实和证据的分析，可以看出，王某与曾某的经营行为是一种事实上的合伙行为。王某与曾某共同投资、共同经营，共担风险，也应共享合伙所创造的收益。

    综合上述理由，我向海淀法院提出，王某显然不构成职务侵占罪，王某拉走其与曾某共同共有的一部分财产，充其量属于民事纠纷，应通过民事程序来解决。

审理结果：

经两次开庭，海淀检察院申请撤回起诉，海淀法院裁定准予撤诉。王某被关押一年后，于1999年9月22日无罪释放。