辩护词2

尊敬的审判长、审判员、助理审判员：

    自接受本案的委托后，本律师与本案的被告人黄平进行了多次会见，同时，认真查阅了本案的卷宗，今天，又参加了本案的庭审，对本案的事实已经有了深入的了解，现就本案的事实与法律的适用发表如下辩护意见，供合议庭参考。

   一、关于故意毁坏财物罪

对于该罪的指控，辩护人作无罪辩护，因为事实与本罪的犯罪构成不符，也不能排除雷冬云自损汽车的可能

首先，本案的事实是这样的，雷冬云在违法倒车导致发生交通事故后，由于心里害怕，所以当时企图逃逸，在这种情况下，万文花与雷冬云发生了激烈争吵（见孙巍巍的证言，2013年10月25日，卷宗第16页），后万文花的丈夫到达现场，由于雷冬云的恶劣态度，万文花的丈夫打电话给同村的黄平等人，让其帮助处理该次交通事故。后双方的赔偿谈判没有任何进展，雷冬云试图驾车离开现场，在这种情况下，黄平与其他村民一起追赶雷冬云。雷冬云加速逃离，这种情况下，黄平拿起地上的一根木棍，敲打了一下雷冬云的宝马牌轿车，其他村民也对该车实施了敲打行为，雷冬云最终逃离了肇事现场。（详见（2014）洪民一终字第906号判决书认定的事实）

就本案的事实来看，被告人黄平的行为不符合故意毁坏财物罪的犯罪构成。从主观方面来看，被告人黄平没有任何故意 的心理。当时的情形是雷冬云试图逃逸，黄平等村民试图阻止其逃逸，敲打雷冬云汽车的目的是试图让其停下来，其主观目的不是为了破坏财物，不符合该罪名要求的出于个人报复或妒嫉等心理进行破坏的动机，符合民事自助行为的构成要件。从客观方面来看，黄平只是敲打了一下，其他部分的损坏是由其他村民实施的行为导致的，与黄平无关。(见黄平的询问笔录，张依水的证词，雷冬云的报案笔录，张依水与雷冬云在证词与笔录中一致承认是多人砸车，不是一人)

另外，雷冬云在发生交通事故后，本应立即停车、保护现场，但是其却加速逃离现场（本事实已经为（2014）洪民一终字第906号判决书所确认），因此其本身即存在过错。正是因为雷冬云的违法处理方式，导致了汽车被砸坏的事故，因此雷冬云应当对自己财物的损坏也应当承担责任。

最后，雷冬云在驾车逃离现场后，至事故发生40小时后才向保险公司报案，六个月后才向交警部门报案，种种行为使事故性质、原因、损失程度难以确定。（详见（2014）洪民一终字第906号判决书认定的事实），同时，雷冬云的报案笔录也记载是事故发生两天后，雷冬云才向经开区公安局报案。因此，雷冬云的宝马牌汽车的损坏不能排除在此期间自己故意损坏的可能，按照刑事诉讼的证明标准，如果不能排除合理怀疑，是不能认定事实的。所以，综合来看，雷冬云汽车的损坏不能排除是自己损坏的嫌疑。同时，证人张依水也在证言中陈述只看到砸汽车左后门部位，没有看到其他部位被砸的情形，作为车上人员，是当时最接近现场的人，因此，对事实也是最清楚。同时，按照被告黄平的供述，其只是用木棍砸了一下，而从被砸车辆的痕迹来看，也不是木棍所砸，应该是其他刃器所砍的痕迹。

本案的侦查卷宗还存在很多硬伤。首先，本案中，侦查机关对涉案宝马牌轿车进行勘验检查的是一个侦查人员进行，同时拍摄的地点也在公安机关办公区内，也没有邀请见证人在场见证。其次，公安机关的受案登记表上的签署时间是2013年10月25日，可是报案笔录是2014年10月24日所做，也就是说这里的时间实际上是颠倒了，先做了报案笔录，然后第二天再做受案登记表。同时，该受案登记表上明确记载经依法鉴定，被砸宝马车损失是14849元。可是，经过辩护人核对，本案的第一次鉴定报告时间是2013年11月11日出具，在做受案登记表的时候即2013年10月25日，怎么可能在此时会知晓鉴定结果呢？按照正常的办案程序，应当是先填写受案登记表，然后做报案笔录，然后进行勘验检查，然后再做鉴定，进行初查，然后决定是否立案。因此，根据此矛盾的事实，辩护人有理由相信，本案的故意毁坏财物罪的材料是在2013年11月11日之后补充完成的，所有日期在此之前所签署的材料都是后来填写补充进去的。雷冬云的报案时间根本不是2013年 10月24日，拍摄照片的时间也不是2013年10月25日，报案笔录也不是2013年10月25日所做。如果辩护人的推断成立，那么，由于雷冬云没有在第一时间报警，导致破坏了现场，所以其宝马牌轿车是否是本案的被告人黄平所为，是存在一定疑问的。因此如果据此不清的事实进行定罪，是明显不符我国相关法律规定的，按照疑罪从无的精神，不应当确认该犯罪事实。

二、关于寻衅滋事罪

对于该罪的指控，辩护人做罪轻辩护

本部分的事实是这样的，被告人黄平在“巴黎春天”工地的A标段是签订了供货合同的，在该工程的B标段，被告人黄平也试图参与供货。因此，其多次与施工方沟通，由于该工程的B标段的开工时间是2013年10月中旬以后，所以，在工程开工后 ，2013年11月1日，在杜怀宝方第一次送砂石的时候，双方发生了争吵。（见黄建新、陈国飞的证词），后黄平赶到现场，后公安机关也赶到现场处置。

按照杜怀宝的报案笔录，2013年9月初，9月中旬，10月初，11月1日共四次阻工。其实前三次是不符合事实的，因为，该工程的B标段是在10月中旬以后才动工的，也就说，在此之前，是不存在送货事实的。这个从黄建新、陈国飞的证词中是有反应的，黄建新在询问笔录中陈述巴黎春天大概在10月20号左右，只是平整了土地，工地没有开工，也没有材料进场。2013年11月1日那次是该标段开工以来的第一次送货，以前该标段是不存在送货的事实的。（见卷宗112页、124页黄建新与陈国飞的证词）按照黄建新的证词，有四个年轻人在工地上晃悠，由于工地没有开工，所以他们停留三四个小时后离开，直到2013年11月1日发生了阻工事件，其他的没有看到任何阻工的事件发生。

另外，黄建新并没有参与A标段的工程，因此其是否知晓A标段的真实情况是值得怀疑的。其陈述的A标段的情况是存在疑问 的。

另外，从杜怀宝的陈述来看，杜怀宝说第二次的阻工时间是九月中旬，并且说杜国新看到了整个过程，可是，对照杜国新的证词，显然与杜国新第一次的陈述存在矛盾。尽管与杜国新第二次证词存在一致之处，但是从笔录时间来看，杜怀宝在11月5日做了一次笔录，杜国新在11月6、7日分别做了两次笔录，这里不能排除杜怀宝与杜国新在见面后调整了陈述。同时，杜怀宝提供了现场目击证人何工，但是，遗憾的是，控方都没有提供 该人的证词来证明当时的事实情况。

杜怀宝所陈述的第三次阻工的事实是杜怀宝单方陈述，其根本就不在现场，是道听途说的结果，不具可采性。同时，胡冬保的证言认定该次阻工时间是10月中旬，与杜怀宝所陈述的时间十月初不一致，即使认定该事实，其阻工时间也是十月中旬。

按照杜国新的的证词，杜国新共证实有三次的阻工行为。但是，我们这里必须要承认的一个事实是，杜国新与杜怀宝是合作关系，因此，其证言的证明力比较小。同时，杜国新的证词中存在多处矛盾之处：

1、在2013年11月6日的笔录中， 杜国新一会儿说其与建筑方签订了合同，一会儿又说其与建筑方没有签订合同。（见该笔录第5页）。而事实情况是杜国新方在A标段根本就没有签订合同，只是在B标段签订了供货合同。A标段黄平方是签订了供货合同的，并且实际上也是履行了合同的。

2、2013年11月6日的笔录中，杜国新陈述第一次阻工时间是7月底，第二次阻工时间也是7月底，第三次阻工是11月1日。而2013年11月7日所作的笔录中，杜国新陈述第一次阻工时间是九月初，第二次阻工时间是九月中旬，第三次阻工时间是11月1日。这里时间明显存在矛盾。（见卷宗117页）

同时，范金龙对于前三次的阻工时间也是记得不是很清楚，只是供述了三次阻工的事实，陈凯、雷华敏也是供述了两次阻工的事实，雷大刚只承认2013年11月1日的阻工行为。本案中，雷华敏与范金龙的第三次讯问笔录是一字不差，把雷华敏的父亲写成范金龙的父亲，同时，其他二人的第三次讯问笔录也是稍微进行改动，基本一样，从这一点来看，侦查机关在承办此案件的时候，不排除诱供的可能，也就是说先写好笔录，直接让被告人签字，根本就不是被告人的真实意思。此种现象的出现，只能此解释。同时，其供述中也存在多处反复、矛盾之处，因此，对于本案的前三次具体阻工时间其实是不清晰的。

综上，按照刑事案件的证明标准，必须达到排除合理怀疑，才能认定事实。从本案的事实来看，只有2013年11月1日那次的阻工事实是明确的，其他的阻工事实及时间是不清楚的，因为被害人的陈述、被告人的供述、证人证言相互之间存在矛盾，并不是相互印证，也并没有形成完整的证据链。结合以上事实，本案实际上只能认定黄平参与了2013年11月1日那次的阻工，前三次不能确认。因此，辩护人认为，其犯罪情节比较轻微，没有造成任何损害，同时，也获得施工方的谅解。因此，对于该部分的犯罪指控，辩护人希望法庭能在从轻处理，给被告人一个改过自新的机会。

三、关于故意伤害罪

对于该部分的指控，辩护人认为指控事实清楚，适用法律正确。

首先，本案的发生是有原因的，被告人是因为新购买的汽车被扣押，所以一时激愤才做出如此行为。

其次，黄平对该罪名的指控如实向办案机关进行了坦白，同时也对被害人进行了积极赔偿，获得了被害人的谅解，因此，请求法庭从轻处罚。

最后，被告人黄平多次向辩护人表达了悔罪认罪的态度，其正直壮年，上有老，下有小，家中多个孩子需要人照顾，其妻子又没有收入来源，因此，恳请人民法院考虑此酌定情节，从轻判决。

                                                                           辩护人：

                                                                         2015年7月28日