构成一事不再理的判断

【案件简介】2009年12月至2011年1月，中天公司向孙某某付款2300万元，2011年9月赵某某以孙某某诈骗500万元为由向公安局报案，公安局于10月立案侦查，对孙某某采取了强制措施，后转为逮捕。在被采取强制措施期间，孙某某与中天公司签订了协议书，孙某某承认占有中天公司资金2304万元，中天公司同意部分资金留给孙某某，孙某某归还1700万元，后公安部门在孙某某在场情况下，将孙某某存款账户中104万元转给孙的其他银行账户，将396万元转给赵某某银行账户。2013年3月中天公司以合同纠纷向法院起诉，要求孙某某归还上述协议书中尚结欠的金额1200万元及利息，孙某某反诉要求撤销上述协议书，并且由中天公司归还500万元。一审支持了中天公司的诉讼请求，孙某某上诉，二审改判撤销一审判决，撤销协议书，驳回中天公司要求孙某某支付1200万元的诉讼请求，驳回孙某某要求返还500万元的请求。后中天公司又向法院起诉，称孙某某占用中天公司资金2304万元，孙某某仅仅归还了396万元，1908万元没有归还，属于不当得利，要求孙某某归还1908万元及银行利息。孙某某辩称中天公司属于重复起诉。

【法院处理】一审法院认为本案属于重复起诉，违反一事不再理的原则，裁定驳回中天公司起诉。中天公司上诉，二审裁定驳回上诉。

【最高人民法院民一庭倾向性意见】当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉的，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，即使当事人起诉的请求权的基础不同，仍然应当认定后诉的请求实质上违反了一事不再理原则，构成重复起诉。人民法院应根据民事诉讼法第一百二十四条第（五）项的规定，告知当事人对已经同时诉讼的裁判申请再审。

   来源：《民事审判指导与参考》第63辑